Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф09-3490/03ГК Отказывая в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд правильно указал, что положениями гражданского законодательства о купле-продаже предусмотрена возможность обращения покупателя к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, однако истцом некачественный товар был направлен непосредственно изготовителю, а не контрагенту по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф09-3490/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Акционерная компания "Алроса" на решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7901/03 по иску ЗАО Акционерная компания "Алроса" к ООО "Слароз", ОАО НПП "ВНИИГИС" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО Акционерная компания "Алроса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Слароз", ОАО Научно-производственное предприятие "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт геофизических исследований геологоразведочных скважин" об обязании ответчиков солидарно исполнить обязанности в натуре в виде возврата отремонтированного дизель-генератора без предъявления счета на оплату ремонта.

Решением от 18.07.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО Акционерная компания "Алроса" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права: ст.ст. 8, 309, 310, 469, 470, 474, 476, 518 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как видно из материалов дела, 04.06.01 г. между истцом (заказчик) и ОАО НПП "ВНИИГИС" (исполнитель) заключен договор N 568 на приобретение научно-технической продукции, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующую работу: "Изготовить и поставить два компьютеризированных аппаратурно-методических комплекса КАМК - "АЛМАЗ-1" на шасси гусеничных вездеходов ГАЗ-34036 с программным, методическим и метрологическим обеспечением".

Согласно актам сдачи-приемки от 04.10.01 г., 08.11.01 г. и акта производственных испытаний от 28.11.02 г. изготовленная продукция передана истцу.

В ходе эксплуатации одного из комплексов из строя вышел дизель-генератор, изготовителем которого является ООО "Слароз". В качестве доказательств факта поломки истцом были предъявлены акт технического состояния от 03.04.02 г., акт наружного осмотра от 08.04.02 г. и акт рекламации от 08.04.02 г., направленный в адрес изготовителя. В последующем в его же адрес был направлен и дизель-генератор.

Актом ревизии от 26.06.02 г. ответчик - ООО "Слароз" указал, что причиной неисправности дизель - генератора является использование некачественного топлива, в связи с чем истцу было предложено оплатить стоимость ремонтных работ ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта.

Полагая необоснованным требование об оплате ремонта, ЗАО Акционерная компания "Алроса" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков солидарно исполнить обязанность в натуре в виде возврата отремонтированного дизель - генератора в адрес истца без предъявления счета на оплату ремонта.

В качестве правового основания заявленного требования истец указал на нормы материального права, регулирующие отношения в сфере купли-продажи: ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правильно указал, что положениями приведенной выше статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения покупателя к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, однако истцом некачественный товар был направлен непосредственно изготовителю - ООО "Слароз", а не контрагенту по договору N 568 на приобретение научно-технической продукции от 04.06.01 г. - ОАО НПП "ВНИИГИС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том что, действия ООО "Слароз" и ЗАО АК "Алроса" в виде переписки, ремонта дизель - генератора в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности по его ремонту и возврату в силу ст. 8 ГК РФ несостоятельны, так как противоречат целям создания коммерческой организации, каковым является ООО "Слароз", - извлечению прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7901/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.