Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2004 г. N Ф09-2779/04ГК Дело о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо решить вопрос о возможности заключения каждым из истцов самостоятельного договора аренды и установить, допустимо ли взыскание с ответчика спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2004 г. N Ф09-2779/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-закупочная база" на решение от 26.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-8297/03, А47-11153/03 по иску Черкашина В.В., Кшнякиной А.С., Пикаловой А.M. к ООО "Торгово-закупочная база" о взыскании убытков в сумме 1363837 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Торгово-закупочная база" - Хохлова Т.В., юрисконсульт, доверенность от 27.08.2004 г. N 141, Дубинина Т.В., главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2004 г. N 137.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Пикалова А.M. и Кшнякина А.С. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Торгово-закупочная база" о взыскании в пользу Пикаловой А.M. 656101 руб. 83 коп., составляющих убытки (упущенную выгоду) в виде арендной платы в сумме 220328 руб. 25 коп. за период с 06.08.2000 г. по 06.08.2003 г. и 107238 руб. 25 коп. за период с 01.07.1998 г. по 06.08.2000 г., а также реальный ущерб согласно смете на капитальный ремонт в сумме 328535 руб. 33 коп., и в пользу Кшнякиной А.С. 218570 руб. 33 коп., из которых 113279 руб. составляют убытки (упущенная выгода) в виде арендной платы за период с 11.08.1999 г. по 11.08.2001 г., а также реальный ущерб согласно смете на капитальный ремонт в сумме 105291 руб. 33 коп. Кроме того, Пикалова А.M. и Кшнякина А.С. просили взыскать судебные издержки в сумме 1276 руб. каждой (с учетом уточненных исковых требований).

Определением от 08.01.2004 г. дело N А47-8297/03 объединено с делом N А47-11153/03 по иску Черкашина В.В. к ООО "Торгово-закупочная база" о взыскании 203761 руб. 35 коп., составляющих убытки (упущенную выгоду) в виде арендной платы в сумме 98470 руб. 02 коп. за период с 11.08.1998 г. по 11.08.2001 г., а также реальный ущерб согласно смете на капитальный ремонт в размере 105291 руб. 33 коп.

Решением от 26.02.2004 г. с ООО "Торгово-закупочная база" взыскана упущенная выгода в пользу Кшнякиной Антонины Сергеевны в размере 113297 руб., Пикаловой Александры Михайловны в размере 241039 руб. 50 коп. и Черкашина Виктора Васильевича в размере 98470 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Торгово-закупочная база" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ООО "Торгово-закупочная база", судом неверно определен период, за который взыскиваются убытки, поскольку им не принято во внимание, что истцы длительное время сами отказывались пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме того, как полагает ООО "Торгово-закупочная база", суд необоснованно не применил ст. 196 ГК РФ, так как истцами был пропущен срок исковой давности. Также существенным для дела обстоятельством, не выясненным судом, является определение площади, которую истцы реально могли сдавать в аренду и получать от этого прибыль. При этом заявитель указывает, что часть площадей, на которые у истцов имеются доли в праве, являются местами общего пользования и не могут быть сданы в аренду. Кроме того, по мнению ООО "Торгово-закупочная база", для взыскания убытков не имеется оснований и потому, что не доказаны его вина и причинная связь между виновными действиями и неполучением выгоды истцами.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 28.04.1998 г. общем собрании участников ООО "Торгово-закупочная база" были приняты решения о выходе из состава учредителей Кшнякиной А.С., Пикаловой А.M., Черкашина В.В. и передаче им в счет их долей в общую долевую собственность складских помещений площадью 1022 кв.м, производственных помещений площадью 135 кв.м. На основании протокола N 5 указанного общего собрания Бузулукским ГУП "Техническая инвентаризация" произведена регистрация права собственности на выделенное недвижимое имущество и выданы удостоверения от 01.07.1998 г., подтверждающие, что объекты, расположенные по адрес ул. Московская, 2 "а", г. Бузулук, зарегистрированы на праве частной собственности за Кшнякиной А.С. - 7/100 доли (литер Б - 360 кв.м), за Пикаловой А.M. - 11/100 доли (литер Б - 526 кв.м), за Черкашиным В.В. - 7/100 доли (литер Б - 330 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик в период с 1998 г. по 2000 г. сдавал в аренду третьим лицам принадлежащее истцам на праве долевой собственности овощехранилище, тем самым, по мнению истцов, им причинены убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы, полученной ответчиком. Размер арендной платы истцами рассчитан исходя из Методики расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями (в зданиях, сооружениях, встроенно-пристроенных в жилых домах), расположенными в г. Бузулук и находящимися в муниципальной собственности (далее - Методика), ставок арендной платы за период с 1998 г. по 2003 г., при этом период, за который истцы просили взыскать арендную плату, определен с момента принятия решения о выделе им долей имущества и до устранения препятствий в пользовании имуществом. В части требований о взыскании реального ущерба истцы отмечали, что ответчик - ООО "Торгово-закупочная база", пользуясь овощехранилищем, не поддерживал его в надлежащем состоянии, в связи с чем оно непригодно для использования по назначению и в нем необходимо провести капитальный ремонт. Стоимость капитального ремонта истцы и считают реальным ущербом.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Торгово-закупочная база" убытки в виде упущенной выгоды, рассматриваемой как неполученная истцами арендная плата, арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждается сдача ответчиком в аренду третьим лицам имущества (овощехранилища), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. При определении размера упущенной выгоды как полученной ответчиком арендной платы, суд исходил из правильности расчета, сделанного истцами на основании Методики, так как сами арендные договоры, заключенные ответчиком, не сохранились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба - стоимости капитального ремонта, который необходимо провести в овощехранилище, суд руководствовался тем, что при выделении долей истцам в 1998 году, акт приема-передачи овощехранилища (литер Б) сторонами не подписывался. Какого-либо документального подтверждения состояния здания при выделении долей стороны не представили. Кроме того, суд указал, что необходимость проведения капитального ремонта, смета на который была представлена, истцами не доказана. Как собственники помещения овощехранилища, истцы с момента его освобождения не принимают мер по уменьшению размера реального ущерба. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер реального ущерба истцами не доказан. В этой части судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Выводы же суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Свою долю участник долевой, собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных правил.

Однако распорядиться своей долей в праве общей собственности на имущество путем сдачи ее в аренду каждый из участников долевой собственности в отдельности не может до тех пор, пока указанная доля не будет выделена в натуре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче кредитору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В связи с указанным суд должен был проверить, выделены ли в натуре доли истцов в праве общей собственности на овощехранилище (литер Б), подтвержденные выданными Бузулукским ГУП "Техническая инвентаризация" удостоверениями, имеется ли возможность определить, какая часть помещения овощехранилища закреплена за каждым из них в отдельности, является ли ООО "Торгово-закупочная база" сособственником овощехранилища. Выяснение данных обстоятельств позволит суду решить вопрос о возможности заключения каждым из истцов самостоятельного договора аренды и, соответственно, установить допустимо ли взыскание с ответчика - ООО "Торгово-закупочная база", убытков (упущенной выгоды), рассчитанных как неполученная каждым из истцов арендная плата.

По смыслу ст. 246 ГК РФ участники общей долевой собственности могли бы распорядиться принадлежащим им имуществом (овощехранилищем) путем сдачи его в аренду при наличии соответствующего соглашения между ними. Согласие участников выражается либо в участии при заключении договора, когда на стороне арендодателя выступают все собственники, образуя множественность лиц, либо в выдаче управомочивающих документов, например, доверенности на ведение дел одному собственнику. Поэтому суду следует проверить наличие такого соглашения, направленного на заключение конкретного договора аренды.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что часть помещений овощехранилища (тамбуры, вентиляционные шахты, бетонный цех) вообще не могут быть сданы в аренду, т.к. одни из них необходимы как места общего пользования, другие - предназначены для нормального функционирования овощехранилища.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить реальную возможность сдачи истцами в аренду в заявленный период нежилых помещений, находящихся в овощехранилище (литер Б), и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином судебном составе (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-8297/03, А47-11153/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Торгово-закупочная база" в доход федерального бюджета 3881 руб. 52 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.