Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку судом установлены устранение налогоплательщиком недостатков в оформлении спорных счетов-фактур, отсутствие у налогового органа возражений на предмет несоответствия вновь представленных документов требованиям закона, реальность осуществления обществом хозяйственных связей с поставщиками, оплата товара по счетам-фактурам платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

Дело N А47-3325/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4886/11 по делу N А47-6582/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3024/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2965/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3428/10-С3 по делу N A47-11725/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-5908/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6971/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5908/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-3325/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жеванова Н.П. (доверенность от 11.01.2010), Ястебов А.А. (доверенность от 11,01.2010);

общества - Грлик В.А. (доверенность от 12.01.2010), Кимсле О.В. (доверенность от 11.02.2010), Пищугина О.В. (доверенность от 11.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 31.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности в части начисления недоимки по налогам в сумме 73429267 руб. 69 коп., пеней в сумме 13956645 руб. 14 коп. и штрафов в сумме 14681597 руб.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 4354300 рублей 45 копеек, налога на прибыль в сумме 10327222 рублей налога на добычу полезных ископаемых: по конденсату -88270 рублей, по нефти - 468918 рублей, ЕСН в сумме 222488 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 88359 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафов за неуплату НДС в сумме 870860 рублей 09 копеек, налога на прибыль в сумме 1950348 рублей 60 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 111437 рублей 60 копеек, ЕСН в сумме 44497 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 671 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность судебных актов по доводам жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления НДС послужили, в том числе, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам 30.09.2005 N 3 и от 31.10.2005 N 7 ввиду отсутствия в них адреса грузополучателя, а по счету-фактуре от 30.09.2005 N КН-0000085 в связи с тем, что в нем неверно указан адрес продавца и грузоотправителя.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на соответствие положениям гл. 21 Кодекса представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур, а также подтверждение обществом факта оплаты товара.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на несоблюдение налогоплательщиком порядка внесения исправлений в счета-фактуры.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретений товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено устранение налогоплательщиком недостатков в оформлении спорных счетов-фактур, отсутствие у налогового органа возражений на предмет несоответствия вновь представленных документов требованиям закона, реальность осуществления обществом хозяйственных связей с поставщиками, оплата товара по названным счетам-фактурам платежным поручением от 13.12.2005 N 2416.

При таких обязательствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 4345300 рублей 45 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в том числе, включение во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую прибыль 2005 и 2006 годов, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илко" (далее - общество "Фирма "Илко"), возникшей в январе, феврале, марте, апреле 1998 г. на основании договоров уступки права требования 1997-1998 гг. и списанной на основании распоряжений директора общества от 09.12.2005 N 426, от 30.06.2006. По мнению налогового органа, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек в 2003 г., 2004 г.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов .

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

В силу п. 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса). При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимной задолженности между налогоплательщиком и обществом "Фирма "Илко" по состоянию на 01.05.2002, согласно которому задолженность перед обществом на дату подписания акта сверки составила 4373000 рублей.

С учетом изложенного выводы судов об истечении срока исковой давности 01.05.2005 являются правильными. Налог на прибыль в сумме 1049520 рублей начислен налогоплательщику необоснованно.

Ссылка налогового органа на истечение сроков исковой давности по сделкам с обществом "Фирма "Илко" в декабре 2000 г. и феврале, марте, апреле 2001 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильности выводов судов.

Кроме того, налогоплательщику инспекцией начислен налог на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам, поскольку совершение этих расходов не связано, по мнению налогового органа, с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, указали, что расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Согласно с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и ОАО "Инвестиционный альянс" заключено агентское соглашение от 24.02 2005 N АС/24/02-1, по которому общество получило 89450000 рублей. Данное соглашение обществом не исполнено и расторгнуто с 01.07.2005. В связи с этим между налогоплательщиком и АКБ "Пересвет" заключен кредитный договор от 14.07.2005 N 146-05/Кл, по которому обществом получены денежные средства в размере 89450000 рублей под 13% годовых, которые переданы в уплату долга ОАО "Инвестиционный альянс". За пользование кредитом общество уплатило банку за 2005-2006 годы проценты в сумме 11724077 рублей.

Суды пришли и выводу, что в данном случае общество действовало в рамках осуществления предпринимательской деятельности, с целью погашения задолженности перед контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 2813779 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для начисления налога на прибыль также послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков прошлых лет (1997, 1998, 2002, 2004 гг.).

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в данной части, указав на то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия убытков у налогоплательщика в спорной сумме, а также нормативного обоснования недопустимости уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Согласно п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленной в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике общества в 1998-1999 гг. общество использовало метод определения выручки по оплате, а бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность им осуществлялась по отгрузке. Наличие у общества убытков в 1997-1998 гг. налоговым органом не отрицается. Кроме того, решением арбитражного суда от 12.07.2008 по делу N А47-319/2007 признано необоснованным уменьшение налоговым органом убытков налогоплательщика за 2004 г. на 9279028 рублей. Доказательства отсутствия у общества убытков в спорной сумме, а также нормативное обоснование недопустимости уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме 2226967 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием шля начисления налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта выполнения работ по капитальному ремонту скважин обществом с ограниченной ответственностью "Энергоойл" (далее - общество "Энергоойл"), поскольку, по мнению инспекции, представленные обществом акты формы КС-2 содержат пороки в оформлении.

Установив факт выполнения работ и их принятие и оплату заказчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Энергоойл" на основании заключенного с обществом договора подряда от 24.08.2004 N 14 выполнены работы по капитальному ремонту скважин, затраты по оплате данных работ налогоплательщик отнес в расходы при исчислении налога на прибыль.

Исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль общества без учета затрат на оплату работ, выполненных подрядчиком, налоговый орган указал на то, что акты формы КС-2 не предназначены для приемки такого вида работ, а также названные документы содержат пороки в оформлении (отсутствует номер документа, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, номер позиции в смете, расшифровка выполненных работ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные акты содержат информацию об объекте, подрядчике и заказчике, наименование работ, их стоимость, подписи должностных лиц, при этом налоговым органом не представлены доказательства того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, и не оспаривается реальность выполнения работ и их производственная необходимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 647797 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Инспекция исходя из анализа состава и количества продукции, выходящей из сепаратора С-2, пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого и доначислила налог на добычу полезных ископаемы (далее - НДПИ).

Суды, установив, что количество полезного ископаемого определялось инспекцией на промежуточной стадии подготовки (сепаратор С-2) пришли к выводу о необоснованности начисления названного налога.

В соответствии с под. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса видом полезного ископаемого является углеводородное сырье, в том числе, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а также газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.

Судами установлено, что количество полезного ископаемого определялось инспекцией на промежуточной стадии подготовки (сепаратор С-2), при этом налоговый орган не представил доказательств того, что добытое налогоплательщиком полезное ископаемое на этой стадии по своему качеству соответствует государственному стандарту, Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, либо стандарту организации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что количество добытого полезного ископаемого определено налогоплательщиком неверно, и в связи с этим обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Юником", "Новый Свет", "Эскорт", "Роса", "Проминвест", "Профсервис" и "Фаворит-Строй" (далее - общества "Юником", "Новый Свет", "Эскорт", "Роса", "Проминвест, "Профсервис" и "Фаворит-Строй") ввиду их совершения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, исходили их того, что обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не соглашаясь с указанными выводами судов, ссылается на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, наличие у него расходов на приобретение у указанных организаций товаров. Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не оценил представленный в материалы дела помесячный расчет финансового результата по приобретению товара, его транспортировке и переработке; недобросовестность контрагентов не влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними; правоспособность поставщиков общества подтверждена имеющимися в материалах дела документами; доказательства неправомерности действий налогоплательщика налоговым органом не представлены; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов соответствуют требованиям Кодекса и содержат достоверные сведения, а иного инспекцией не доказано; объяснения учредителей и руководителей поставщиков не являются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществами "Юником", "Новый Свет", "Эскорт", "Роса", "Проминвест", "Профсервис" и "Фаворит-Строй" заключены договоры поставки углеводородного сырья, подземного оборудования, трубы. К указанным договорам оформлялись акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры.

Судами также установлено, что сделки с перечисленными контрагентами носят разовый характер, поставщики не находятся по своим юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями либо не представляют ее, банковские счет некоторых контрагентов закрыты, а у других - приостановлены операции по счетам, у ряда поставщиков отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, численность сотрудников в организациях - 1 человек, средства для транспортировки углеводородного сырья покупателю отсутствуют, осуществление названными юридическими лицами деятельности, не связанной с реализацией углеводородного сырья.

Кроме того, судами учтена визуальная несхожесть подписей совершенных от имени руководителей контрагентов в первичных документа по сравнению с карточками образцов их подписей.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что перечисленные признаки, характеризующие деятельность контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик не смог дать пояснения относительно цепочки происхождения товара, появления его у поставщиков с учетом вышеназванных особенностей их деятельности; в материалах дела отсутствуют иные документы, характеризующие реальную сторону хозяйственной деятельности налогоплательщика в рамках торговых связей с контрагентами; все поставщики заключали с заявителем типовые договоры на поставку углеводородного сырья, и, несмотря на широкий круг контрагентов, с ними не возникало разногласий и вопросов относительно условий заключения и исполнения договоров, указывают на совершение сделок общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного довод общества, что судом апелляционной инстанции не оценены представленные им доказательства судом кассационной инстанции не принимается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N A47-3325/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" - без удовлетворения.