Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-710/10-С1 по делу N А60-40489/2009-С6 Суд удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в данном случае вина ответчика состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату услуг телефонной связи, срок давности привлечения субъекта к ответственности не истек (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф09-710/10-С1 по делу N А60-40489/2009-С6

 

Дело N А60-40489/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-710/10 по делу N А60-40489/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-10736/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10736/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-40489/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Князева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Солодкий В.В.(доверенность от 11.01.2010 N 2);

Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) - Фетисов А.К. (доверенность от 27.08.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе и вины в его совершении, которая выразилась в отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату услуг телефонной связи. Кроме того, управление отмечает, что правонарушение, допущенное обществом, относится к правонарушениям, касающимся защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за его совершение составляет 1 год с момента его совершения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 153, постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с приказом от 13.08.2009 N 06-05/141 с целью подтверждения сведений, указанных в заявлении гражданина - абонента Класса С.Э. от 03.08.2009 N К-122, относительно нарушения его прав потребителя при оказании обществом услуг международной, междугородной телефонной связи, в период с 21.08.2009 по 28.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области связи (правил оказания услуг связи; лицензионных условий, установленных в лицензии N 29777 на осуществление деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи).

В ходе проверки было выявлено, что общество не обеспечивает доставку абоненту счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, чем нарушены требования п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг) и п. 5 условий лицензии N 29777. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2009 N 29777-66-02/0621.

По факту нарушения правил оказания услуг связи в отношении общества составлен протокол от 28.08.2009 N 2/264 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества вины как обязательного элемента субъективной стороны административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд указал на истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24, 53 Правил оказания услуг услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Пунктом 116 Правил оказания услуг предусмотрено, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Как установлено судами, общество на основании лицензии А 029679 N 29777 со сроком действия до 11.12.2013 осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был выявлен факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных п. 116 Правил оказания услуг.

Согласно сведениям о результатах проверки (Приложение к акту проверки от 28.08.2009 N 29777-66-02/0621) пользователю услугами связи Классу С.Э. не доставлялись счета на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи в 10-дневный срок с даты выставления этих счетов. Не были доставлены счета на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 г.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды приняли во внимание, что обязанность по печати, оформлению и доставке счетов абонентам была возложена обществом на закрытое акционерное общество "Уралтелекомсервис" на основании агентского договора от 01.07.2007 N УР-АД-041/К/111/07.

Согласно представленным обществом актам об оказанных услугах N 3 за январь 2008 г. от 31.01.2008, N 4 за февраль 2008 г. от 28.02.2008, N 5 за март 2008 г. от 28.03.2008, N 12 за апрель 2008 г. от 30.04.2008, N 18 за май 2008 г. от 29.05.2008, N 29 за июнь 2008 г. от 30.06.2008 исполнитель (закрытое акционерное общество "ГрейтЭкспресс") по заданию заказчика (закрытое акционерное общество "Уралтелекомсервис") осуществлял в указанные периоды печать документов (счета на оплату), доставлял и вручал под роспись третьим лицам указанные документы.

С учетом названных договора и актов суды обеих инстанций сделали вывод о том, что обществом своевременно предпринимались меры по соблюдению лицензионного условия в части выставления счетов абонентам.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций, делая вывод о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, основывались на анализе представленных в материалы дела доказательств, в частности, вышеназванных актов об оказанных услугах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли указанные акты в качестве доказательств отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку данные акты не свидетельствуют о доставке счетов конкретным абонентам по указанным ими адресам, в частности, нельзя сделать однозначный вывод о том, что счет на оплату услуг телефонной связи был доставлен пользователю услугами связи Классу С.Э.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, обществу вменяется в вину необеспечение доставки абоненту Классу С.Э. счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу с п. 49 Правил оказания услуг оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, учитывая положения п. 49, 116 Правил оказания услуг, обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на обществе как операторе связи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В данном случае вина общества состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьими лицами (закрытого акционерного общества "ГрейтЭкспресс", закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис") по доставке счетов на оплату услуг телефонной связи.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного требования управления о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует удовлетворить.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об истечении установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Правил оказания услуг, они разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные управлением требования - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-40489/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-710/10-С1 по делу N А60-40489/2009-С6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10 настоящее постановление отменено