Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-801/10-С2 по делу N А07-13968/2009
Дело N А07-13968/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А07-13968/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Трибунько Юлия Фаритовна (далее - предприниматель, налогоплательщик; предъявлен паспорт) и представитель инспекции - Ваизова Е.Ф. (доверенность от 11.01.2010).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2008 N 04-09/Р о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решения управления от 08.06.2009 N 378/16.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о занижении предпринимателем налоговых баз по ЕСН и НДФЛ за 2007 г. в связи с непринятием расходов в виде амортизации основного средства - автомобиля "Мерседес А140" 2000 г. выпуска. Налоговый орган полагает, что данные расходы к предпринимательской деятельности налогоплательщика не относятся и амортизация начисляться не должна.
Решением суда от 19.08.2009 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа и счел, что доводы налогоплательщика об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности не нашли подтверждения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Решение налогового органа от 06.04.2009 N 378/16 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 5534 руб. 06 коп., ЕСН в сумме 4256 руб. 06 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о том, что все условия для включения в состав амортизируемого имущества -автомобиля - предпринимателем выполнены, а расчет срока амортизации связывается с датой его приобретения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Инспекция, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/665@, считает, что в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя должны содержаться сведения о таком виде деятельности как транспортные перевозки. Налоговый орган настаивает на том, что расходы по эксплуатации автомобиля не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку транспортные услуги он не оказывает, а осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли. Кроме того, срок амортизации, начало которого исчисляется с даты изготовления автомобиля -2000 г., закончился. При этом автотранспортное средство приобретено до регистрации физического лица в качестве предпринимателя, следовательно, такие расходы не могут быть признаны расходами индивидуального предпринимателя и, соответственно, по такому имуществу не может начисляться амортизация. Инспекция также указывает на то обстоятельство, что данное автотранспортное средство использовалось предпринимателем в личных целях.
Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а также заявлено ходатайство от 25.02.2010 о взыскании с налогового органа в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 3742 руб.
Управление представило отзыв, согласно которому поддерживает доводы кассационной жалобы инспекции.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В соответствии с п. 30 Порядка учета доходов и расходов основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п. 41 Порядка учета доходов и расходов). Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.
Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.
Предприниматель 07.09.2006 зарегистрировал автомобиль Мерседес А140, 2000 г. изготовления, и приказом от 13.03.2007 включил его в имущество, используемое для предпринимательской деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе путевых листов об использовании автомобиля, договоров с продавцами, предусматривающих вывоз товаров со складов, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный автомобиль используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется и налоговым органом в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку данное транспортное средство относится к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов оно представляет собой основное средство, в связи с чем налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в проверяемый период профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов являются правильными.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на письмо Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 27.10.2004 N 04-301/665 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена законно и обоснованно.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку участие представителя Исангулова Ф.Ф. связано исключительно с апелляционным обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательств подготовки материалов, участия указанного представителя в судебных заседаниях заявителем ходатайства не представлено.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан и апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде суд кассационной инстанции считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении судебных расходов в суде первой инстанции должны разрешаться арбитражным судом, принявшим соответствующее решение по существу, относительно судебных расходов в суде апелляционной инстанции в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 50 руб., а также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб.
Предпринимателем в подтверждение факта несения транспортных расходов, их разумности и экономичности представлены копии железнодорожных билетов в количестве 6 шт. и их оригиналы.
Суд кассационной инстанции считает факт несения предпринимателем данных расходов и их разумность подтвержденным, в связи с чем ходатайство предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3742 руб. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А07-13968/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Трибунько Юлии Фаритовны судебные расходы в сумме 3742 руб.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно подп. 1 абз. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для налога на прибыль.
По мнению налогового органа, предприниматель не вправе учитывать при исчислении НДФЛ расходы в виде амортизации по автомобилю, который используется им в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.
Суд признал позицию налогового органа необоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Установлено, что предприниматель 07.09.2006 зарегистрировал автомобиль и приказом от 13.03.2007 включил его в имущество, используемое для предпринимательской деятельности. Исследовав представленные доказательства, в том числе, путевые листы об использовании автомобиля, договоры с продавцами, предусматривающие вывоз товаров со складов, суд пришел к выводу, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности.
Поскольку данное транспортное средство относится к имуществу предпринимателя, используемому при осуществлении предпринимательской деятельности, оно представляет собой основное средство. Поэтому предприниматель вправе включить суммы амортизации по этому автомобилю в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-801/10-С2 по делу N А07-13968/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника