Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-814/09-С1 по делу N А07-16718/2009
Дело N А07-16718/2009
По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "24 февраля 2010 г."
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8370/10 настоящее постановление отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-16718/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления Харисов P.P. (доверенность от 19.10.2009 N 225).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Благовещенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.08.2009 N 12-25/947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.
Решением суда от 06.10.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности на участке транспортирования обществом опасных веществ.
В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: истек срок действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; истек срок регистрации в государственном реестре производственных объектов, отсутствовал договор страхования ответственности в связи с эксплуатацией обществом опасного производственного объекта; обслуживающий персонал, работающий с опасными грузами не обучен и не аттестован по правилам перевозки опасных грузов.
По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 31.07.2009 N 29/54 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 N 25/947, на основании которых вынесено постановление от 04.08.2009 N 12-25/947 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Названный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обществом эксплуатируется взрывоопасный производственный объект (участок транспортирования опасных веществ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.
При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-16718/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-814/09-С1 по делу N А07-16718/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8370/10 настоящее постановление отменено