Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф09-2164/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку суд исходил из правомерного применения налогоплательщиком льготы по НДС, так как у общества отсутствует обязанность по лицензированию деятельности по реализации технических средств для изготовления зубных протезов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф09-2164/06 по делу N А60-24017/2005

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24017/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Камчатов Д.С. (доверенность от 30.01.2006 N 04);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) - Ермаков А.В. (доверенность от 31.03.2006 N 34/06), Коробкина А.Ю. (доверенность от 31.03.2006 N 33/06), Постнов Б.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 04/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2005 N 02-14/136.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1143775 руб., доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 г. в размере 5718875 руб., пени в размере 860724 руб. 78 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерного применения налогоплательщиком льготы по НДС, поскольку у общества отсутствует обязанность по лицензированию деятельности по реализации технических средств для изготовления зубных протезов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, деятельность общества по реализации технических средств для изготовления медицинских (стоматологических) изделий не облагается НДС, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 149 Кодекса, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность налогоплательщика не подлежит лицензированию в соответствии с Законом N 128-ФЗ, общество вправе использовать установленную Кодексом льготу при отсутствии лицензии.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24017/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

М.Б. Беликов
А.В. Кангин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено и материалами дела подтверждено, деятельность общества по реализации технических средств для изготовления медицинских (стоматологических) изделий не облагается НДС, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 149 Кодекса, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность налогоплательщика не подлежит лицензированию в соответствии с Законом N 128-ФЗ, общество вправе использовать установленную Кодексом льготу при отсутствии лицензии."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф09-2164/06-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника