Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1880/07-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, налога на доходы физических лиц, поскольку освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф09-1880/07-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-623/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 180564 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 436 руб. 40 коп.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 руб. 80 коп.; доначисления ЕСН - в сумме 2182 руб. и НДФЛ - в сумме 94 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН - в сумме 237 руб. 06 коп. и пени за неуплату НДФЛ - в сумме 1143678 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 436 руб. 40 коп.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 18 руб. 80 коп.; доначисления ЕСН - в сумме 2182 руб. и НДФЛ - в сумме 94 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН - в сумме 237 руб. 06 коп. и пени за неуплату НДФЛ - в сумме 500288 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 436 руб. 40 коп.; по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 18 руб. 80 коп.; доначисления ЕСН - в сумме 2182 руб. и НДФЛ - в сумме 94 руб.; начисления пени за неуплату ЕСН - в сумме 237 руб. 06 коп. и пени за неуплату НДФЛ - в сумме 411633 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003-2004 гг.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2005 N 472 и принято решение от 30.12.2005 N 180564 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему указанных налогов и пеней.

Основаниями для принятия инспекцией указанного решения в части доначисления ЕСН послужили обстоятельства, что налогоплательщиком не была включена в налоговую базу сумма дохода физического лица, работающего по договору гражданско-правового характера; в части доначисления НДФЛ - невключение в налогооблагаемую базу расходов по оплате дополнительных услуг гостиницы.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления спорных сумм ЕСН, НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для начисления указанных сумм налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

В части начисления пеней за неуплату НДФЛ суды первой и апелляционной инстанций сослались на то обстоятельство, что при исчислении указанных пеней необходимо учитывать нормативы отчислений в областной бюджет по месту нахождения структурных подразделений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения ЕСН для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Судами обеих инстанций достаточно полно и объективно исследованы обстоятельства по данному делу, в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и взыскания штрафа, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

На основании абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах, выставленными гостиницами отдельной строкой, выделялись платежи за: проживание, телевизор, холодильник и т.д. Оплата работниками общества указанных услуг вызвана необходимостью проживания в гостинице, не зависит от волеизъявления физического лица, а сами услуги являются стандартным набором обстановки жилого помещения гостиницы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику спорной суммы НДФЛ и соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина Российской Федерации от 27.12.2005 N 03-11-04/3/190 и судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-623/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

По мнению налогового органа, налоговый агент неправомерно не включил в облагаемый НДФЛ доход работника расходы по оплате дополнительных услуг гостиницы.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, для целей налогообложения данные компенсационные выплаты, включая возмещение командировочных расходов, не подлежат обложению НДФЛ.

Из содержания ст.168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Более того, в силу абз.10 п.3 ст.217 НК РФ в доход, не подлежащий налогообложению, включаются расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой, предельного перечня которых налоговым законодательством не предусмотрено.

Как было установлено судом, работнику за проживание в гостинице был выставлен счет, в котором отдельной строкой были выделены расходы на проживание, за пользование телевизором и холодильником.

Суд посчитал, что оплата работником предприятия данных услуг вызвана необходимостью проживания в гостинице, не зависит от волеизъявления физического лица, сами же услуги являются стандартным набором обстановки жилого помещения гостиницы.

Поэтому суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для включения оплаты стоимости дополнительных услуг в облагаемый НДФЛ доход работника.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1880/07-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника