Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3358/05-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании внести изменения в договор на эксплуатацию железнодорожного пути, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для изменения условий договора, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф09-3358/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Дзержинского (далее - ФГУП "Уралвагонзавод") на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11467/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Панфилова В.Ф. (доверенность от 27.05.2005 г.);

ответчика - Ильиных Ю.В. (доверенность от 03.05.2005 г. N 243), Чебыкин Е.В. (доверенность от 01.01.2005 г. N 81).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралвагонзавод" об обязании внести изменения в п.п. 11, 17.1, 21 договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 15.03.2004 г. N 5/2/1165к/44.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 г. (резолютивная часть от 19.07.2005 г.) решение оставлено без изменения.

ФГУП "Уралвагонзавод" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, полагая, что договор от 15.03.2004 г. N 5/2/1165к/44 заключен на срок с 15.03.2004 г. по 14.03.2009 г., указанный срок действия договора поставлен сторонами под отлагательное условие, определенное п. 11 договора, которое выполнено ответчиком. Также заявитель указывает на то, что после 15.03.2005 г. стороны продолжают исполнять условия договора. При этом ФГУП "Уралвагонзавод" ссылается на неправильное применение ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 г. между сторонами заключен договор N 5/2/1165к/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГУП "Уралвагонзавод".

Пунктом 21 договора стороны определили его срок с 15.03.2004 г. по 14.03.2005 г. включительно. При соблюдении за период действия договора условия п. 11 договора в части времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования не более 44 часов срок действия договора устанавливается по 14.03.2009 г.

При этом в п. 11 договора стороны определили следующие технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями: в летний период (с 16 апреля по 14 октября) - 20 часов, в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) - 22 часа, при условии фактического времени нахождения вагонов федерального железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования не более 44 часов.

Ссылаясь на нарушение ФГУП "Уралвагонзавод" условий договора в части времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 18 спорного договора изменения и дополнения в указанный договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оснований, предусмотренных законом для изменения условий договора, не имелось. В частности, суды отметили то обстоятельство, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, при этом обоснованно сославшись на ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает изменение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования до истечения срока его действия с случае изменения технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Поскольку такие изменения в период действия спорного договора не вносились, суды сделали правильный вывод о том, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало.

Кроме того, суды обоснованно указали и на отсутствие оснований для изменения условий договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, так как ссылка истца на нарушение ФГУП "Уралвагонзавод" срока оборота вагонов приведена истцом не как основание требования об изменении договора, а в качестве обоснования своего права требовать установления более сокращенных сроков оборота вагонов, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком лишает истца права на продолжение действия договора на прежних условиях.

Помимо изложенного, суды, сославшись на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор, а оспариваемый договор прекратил свое действий 14.03.2005 г. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку согласно п. 21 договора продление срока действия договора поставлено сторонами в зависимость от поведения ответчика (соблюдения условий п. 11 договора), от надлежащего или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, что не может быть отнесено к событию, то данное условие противоречит ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для внесения изменений в спорный договор не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 г. (резолютивная часть от 19.07.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,