Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным частично, поскольку затраты обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Согласно п.24 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.

Налоговый орган считает, что предприятие при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав расходов выплаты в связи с предоставлением работникам дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы, которые действующим законодательством не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что спорные выплаты учтены предприятием в составе расходов необоснованно. Поэтому решение о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль является обоснованным.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные отпуска предоставляются в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также на основании коллективных договоров или локальных нормативных актов.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление дополнительных отпусков работникам предприятия, суд признал, что связанные с предоставлением указанных отпусков выплаты не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом суд отклонил довод налогового органа о возможности применения к спорной ситуации приказа Минфина СССР от 30.03.1964 г. N А-220 "О дополнительных отпусках работникам Гознака за дополнительную и непрерывную работу", указав, что данный нормативный акт противоречит Трудовому кодексу РФ (п.2 ст.423 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф09-4994/05-С7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника