Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-711/10-С5 по делу N А07-11290/2009 Суд отказал в признании незаключенным договора перевода долга, поскольку предмет сделки согласован, обязательство первоначального должника перед кредитором, из которого возник долг, а также размер задолженности сторонами определены, кроме того, спорный договор исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-711/10-С5 по делу N А07-11290/2009

Дело N А07-11290/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исламбахты" (далее - кооператив "Исламбахты") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-11290/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Кооператив "Исламбахты" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), третье лицо - открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), о признании незаключенным договора перевода долга от 20.12.2006 N 2.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. Договор от 20.12.2006 N 2 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что спорный договор нельзя признать заключенным. Задолженность, передаваемая по спорному договору, возникла уже после заключения договора.

Как установлено судами, обществом "Нива" и кооперативом "Исламбахты" подписан договор от 20.12.2006 N 2, в соответствии с условиями которого ответчик принимает кредиторскую задолженность истца согласно ранее заключенному договору поручительства от 15.12.2006 N 5 с последующим взысканием и получением отступного с кооператива "Исламбахты" (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора поручительства от 15.12.2006 N 5 общество "Нива" (поручитель) обязуется отвечать перед обществом "Башкирэнерго" (кредитор) за исполнение обязательств кооперативом "Исламбахты" (должник) по договору электроснабжения в том же объеме, что и должник.

Ссылаясь на то, что договор перевода долга от 20.12.2006 N 2 является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение о предмете, не индивидуализировано передаваемое право, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договором от 20.12.2006 N 2 предусмотрен перевод существующего долга, а на момент заключения данного договора задолженность истца перед третьим лицом в размере 477993 руб. 60 коп. еще не существовала. Условий о переводе на ответчика будущего долга истца договор не содержит, следовательно договор перевода долга является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договоров перевода долга от 20.12.2006 N 2 и поручительства от 15.12.2006 N 5, пришел к верному выводу о том, что предмет договора от 20.12.2006 N 2 согласован, обязательство первоначального должника перед кредитором, из которого возник долг, а также размер задолженности сторонами определены.

Кроме того, договор перевода долга от 20.12.2006 N 2 исполнен сторонами, кредиторская задолженность и отступное переданы кооперативом "Исламбахты" обществу "Нива" (акты приема-передачи от 20.12.2006, 30.12.2006).

Судом апелляционной инстанции указано, что представленный в материалах дела акт приема-передачи документов, составленный обществом "Башкирэнерго" и обществом "Нива", позволяет определить период, за который у истца образовалась задолженность перед третьим лицом, переведенная впоследствии на ответчика по договору от 20.12.2006 N 2.

Ссылка заявителя на отсутствие передаваемой задолженности на момент заключения договора от 20.12.2006 N 2 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - кооперативу "Исламбахты" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до дня рассмотрения кассационной жалобы, однако доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кооператива "Исламбахты" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А07-11290/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исламбахты" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Исламбахты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.