Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2239/07-С6 Требование предпринимателя о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества обоснованно удовлетворено, поскольку спорные улучшения арендованного имущества носят возмездный характер в соответствии с изменениями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф09-2239/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по делу N А76-17469/06-8-512.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бенделиани Анзори Шотовича - Кузнецова Л.П. (доверенность от 20.06.2006).

Индивидуальный предприниматель Бенделиани А.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о взыскании 273370 руб. 21 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет.

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Челябинска - на комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное толкование ст. 431, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бенделиани А.Ш просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2005 между комитетом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и предпринимателем Бенделиани А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 3-7752, в соответствии с которым по акту сдачи-приемки от 01.05.2005 арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2, общей площадью 1001,1 кв.м.

Пунктом 4.2.12 данного договора стороны установили, что в случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать комитету помещения по акту приема-передачи, при этом безвозмездно передать неотделимые улучшения (двери, решетки на окнах и т. п.) с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием.

С разрешения ответчика, полученного истцом 14.07.2005, предпринимателем Бенделиани А.Ш. был заключен договор подряда от 15.08.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэксо-Групп" (далее - общество "Сибэксо-Групп"). На основании указанного договора в названном выше помещении в период с 15.08.2005 по 25.12.2005 были произведены ремонтные и монтажные работы (капитальный ремонт кровли, общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы) общей стоимостью 1533783 руб., что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ N 1 и не отрицается ответчиком.

Предприниматель Бенделиани А.Ш. оплатил стоимость произведенного обществом "Сибэксо-Групп" капитального ремонта в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 N 8 стороны предусмотрели зачет суммы затрат на капитальный ремонт в размере 407820 руб. 93 коп. в счет арендной платы.

В письме от 30.03.2006 N 2350 ответчик уведомил арендатора о том, что договор аренды от 01.05.2005 N 3-7752 не будет перезаключаться на новый срок. Договор прекратил свое действие по окончании его срока, то есть с 16.04.2006 арендуемое помещение передано комитету по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом произведенного капитального ремонта.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, не оплаченных ответчиком, составила 273370 руб. 21 коп., предприниматель Бенделиани А.Ш. со ссылкой на п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что разрешением на проведение капитального ремонта арендуемого помещения и дополнительным соглашением от 23.03.2006 N 8, в которых стороны предусмотрели осуществление ремонта в счет арендной платы, был изменен п. 4.2.12 договора аренды от 01.05.2005 N 3-7752 и установлена возмездность данного ремонта.

При этом, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя отдельные его условия между собой, а также смысл договора в целом и поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно указали, что произведенные истцом и не оплаченные ответчиком неотделимые улучшения арендованного имущества не аналогичны улучшениям, указанным в п. 4.2.12 договора. В названном пункте договора к неотделимым улучшениям арендованного имущества, подлежащим безвозмездной передаче арендодателю, отнесены двери, решетки на окнах и тому подобное имущество, тогда как в стоимость неотделимых улучшений, подлежащих оплате ответчиком, истцом включены иные предметы, в частности кровля, каркасы и панели ворот, штукатурка внутренних стен, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, линолеум, плинтуса, стяжки и другое.

Учитывая изложенное, суды правомерно на основании ст. 431, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4.2.12 названного выше договора предусмотрена безвозмездная передача арендодателю всех неотделимых улучшений арендованного имущества, а не только дверей и решеток на окнах, а также об установлении в соглашении N 8 возмездности только части неотделимых улучшений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) по делу N А76-17469/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.