Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1126/05АК Судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество правомерно включило стоимость списанных этикеток в состав внереализационных расходов как затраты на производство, не давшее продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф09-1126/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29056/04 и N А60-28088/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 03.02.2005 N 05-5574), Жирякова Н.М. (доверенность от 04.04.2005 N 05-13222);

открытого акционерного общества "Патра" (далее - общество) - Чернухин А.А. (доверенность от 23.12.2004 б/н), Бараковская В.Ю. (доверенность от 05.10.2004 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.08.2004 N 09-19-46611 о привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 412610 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2004 оба дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2003 г. принято решение от 02.08.2004 N 09-19-46611 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 412610 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 2063052 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправильном включении 8746246 руб. в состав внереализационных расходов при списании этикеток, не использованных в производстве.

Судом установлено, что сумма 8746246 руб., отнесенная на внереализационные расходы, представляет собой затраты общества на приобретение этикеток для продукции, производство которой было прекращено, а также этикеток, содержание которых не соответствует требованиям ГОСТа, списанных и уничтоженных в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 265 вышеназванного Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы на производство, не давшее продукцию. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество правомерно и в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило стоимость списанных этикеток в состав внереализационных расходов, как затраты на производство, не давшее продукции.

Вывод суда является правильным и соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд руководствовался отсутствием в действиях общества события налогового правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах отказ во взыскании штрафа соответствует п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29056/04, N А60-28088/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.