Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8595/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением), поскольку в действиях ответчика установлен состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8595/06-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ерш Александра Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10696/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленные требования удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение (толкование) судами Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - положение).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения условий, предусмотренных в лицензии на осуществление пассажирских перевозок. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 N 18-06-015-П. Вменяемое правонарушение выразилось в том, что в путевом листе от 06.04.2006 в строке "путевой лист" не проставлен его учетный номер, в строке "выезд" не указаны показания спидометра при выезде, график (расписание) движения разработан без учета определения нормативных значений скоростей движения автобуса на маршруте и отдельных его участков между остановочными пунктами с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителя. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 15.04.2002 N АСС-02-18102723.

Суды, определив, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В силу п. 9.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей" (далее - порядок), в строке "путевой лист" проставляется его учетный номер.

На основании п. 9.9 порядка в строках "выезд" и "возврат" указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Согласно пп. 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 "автобусный маршрут" - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, разработать графики (расписания) движения автобусов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту г. Белебея "Почта - Белзан" на автобусе ПАЗ-3205 гос. номер АН 850 02, оборудованным для перевозок более 8 человек, предпринимателем нарушены требования пп. 9.1, 9.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, п. 5.2.2 положения. Указанное подтверждается материалами дела: путевой лист (л.д. 7), схема движения коммерческих автобусов (л.д. 9). Регулярность производимых перевозок подтверждается письмом (заявкой) генерального директора открытого акционерного общества "Белебеевский машиностроительный завод" (л.д. 26) о доставке работников предприятия в определенные часы работы автобусного маршрута и ответом предпринимателя (л.д. 27) о согласии производить такие перевозки.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнялись.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерш Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2006 г. N Ф09-8595/06-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника