Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1368/05АК Судом правомерно признанно недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней, поскольку суд исходил из наличия у общества оснований для применения льготы по капитальным вложениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1368/05АК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-426/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.07.2004 N 11-43/16 о привлечении общества к налоговой ответственности и требований от 19.07.2004 N 2597/31365 и от 19.07.2004 N 2598/31364 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признанно недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и санкций в размере 248717 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 33028 руб. 13 коп. за 2001 г., в той же части требования об уплате налоговых санкций признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и санкций в размере 248717 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 33028 руб. 13 коп. за 2001 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 30.01.2004 N 11-20/3 и принято решение от 19.07.2004 N 11-43/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд, считая доначисление налогов, пеней, штрафов незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества оснований для применения льготы по капитальным вложениям в размере 248717 руб. за 2001 г., поскольку имущество, соответствующее условиям, приведенным в п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н относится к основным средствам независимо от его стоимости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом правомерно применена льгота по капитальным вложениям размере 248717 руб. за 2001 г. Довод инспекции о необходимости руководствоваться нормой п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н согласно которой имущество в отношении которого заявлена льгота, не относится к основным средствам, если его стоимость составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Положением по ведению бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" стоимостной критерий отнесения имущества к основным средствам не предусмотрен.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Вместе с тем в указанный период (2001 г.) действовало также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования.

Бухгалтерский учет основных средств регулировался двумя нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, между нормами которых существовали различия. Вследствие того, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положение по ведению бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, являются нормативными правовыми актами одного иерархического уровня в системе правовых актов Российской Федерации, то в случае коллизии нормативный акт, вступивший в силу позднее, имеет приоритет перед актом, вступившим в силу ранее первого.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и подлежат оставлению без изменению, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-426/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-1368/05АК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника