Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-3054/06-С3 по делу N А07-6136/03 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности общества налоговым органом в материалы дела представлены не были, при этом признание гражданско-правовой сделки, заключенной истцом с контрагентом, недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС и исключения из налогооблагаемой базы операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-3054/06-С3 по делу N А07-6136/03

Дело N А07-6136/03

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 414/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2003 г. N Ф09-3815/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-6136/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мусина В.Р. (доверенность от 11.05.2007 N 110);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) - Давлетгареев И.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 1931).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.03.2003 N 69ДСП в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 20.02.2007 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2003 N 69ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 029 руб. 74 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 10.01.2003 N 12ДСП и принято решение от 24.03.2003 N 69ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 425 072 руб., также данным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 6 969 171 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 207 858 руб. 74 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении затрат, понесенных обществом по договору на предоставление экспедиционных услуг от 14.04.1999 N 11, заключенного между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Компания "Восточный двор" (далее - ЗАО "Компания "Восточный двор"), а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному договору.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2004 по делу N А07-6136/03 признано недействительным решение управления от 24.03.2003 N 69 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 029 руб. 74 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.10.2004 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2004.

Определением от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.05.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда отменено, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2006 по делу N А07-6136/03 заявление управления о пересмотре решения арбитражного суда удовлетворено.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассматривая дело повторно, суды исходили из недобросовестности действий общества. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о том, что услуги обществу не оказывались или оказывались в завышенном размере, а также признание сделки недействительной в силу отсутствия у экспедитора лицензии.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2005 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 признавшего недействительным договор от 14.04.1999 на предоставление экспедиционных услуг, заключенный между обществом и ЗАО "Компания "Восточный двор" по основанием отсутствия лицензии на данную деятельность у экспедитора.

При этом реституция судом не производилась.

Из материалов дела следует, что обществом представлены первичные бухгалтерские документы, соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающие обоснованность понесенных обществом затрат и правомерность в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отнесение затрат на себестоимость и применение вычетов произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и изменения налоговой и бухгалтерской отчетности может быть произведено им только при возникновении последствий от признания сделки недействительной.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС и исключения из налогооблагаемой базы спорных операций, в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт признания сделки недействительной не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При рассмотрении данного дела судами не были учтено то, что каких либо иных доказательств недобросовестности общества налоговым органом в материалы дела представлены не были. В то время как при рассмотрении данного спора ранее судами нескольких инстанций данные обстоятельства установлены не были.

Кроме того, суды не учли разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-П и N 366-О-П. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. следует читать как "N 320-О-П"

В ситуации признания инспекцией неправомерным отнесения стоимости оказанных сторонней организацией экспедиторских услуг на расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, необходимо учитывать, что именно налоговый орган обязан доказать обоснованность исключения им стоимости услуг из состава расходов общества.

Судами также не дана оценка данным бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недобросовестности действий общества и соответственно о неправомерности заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2003 N 69 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 029 руб. 74 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов является необоснованным.

Учитывая, что рассмотрения данного спора носит длительный характер, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2003 N 69ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 858 руб. 74 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-6136/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Новое время" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан от 24.03.2003 N 69ДСП в части начисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., пени - 1932 931 руб., штрафа - 1363 916 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 858 руб. 74 коп. , пени - 4 179 605 руб. 18 коп. , штрафа - 1 841 571 руб. 50 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Новое время" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.