Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2004 г. N А60-33263/2003-С4 Договор страхования скульптуры является действительным, поскольку лицензирование страхования объектов, являющихся произведениями искусства, как отдельного вида страхования не предусмотрено, произведения искусства подлежат страхованию на основании лицензии, выданной на осуществление имущественного страхования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2004 г. N А60-33263/2003-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии:

от истца: Павленко О.Е. - юрисконсульт, дов. N 05 от 01.01.2004 г.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2004 г. по делу N А60-33263/2003-С4 по иску ООО "Страховая компания "Северная казана" к Индивидуальному предпринимателю Оденцову Н.Ю.

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Оденцову Н.Ю. о признании договора страхования N 01-004139 от 16.05.2003 г. недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2004 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна", которое с решением не согласно, просит его отменить, признать договор страхования недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что застрахованная скульптура "Паж" является произведением искусства и не подпадает ни под одно определение объекта страхования в соответствии с Правилами по видам страхования ООО "СК "Северная казна" от 16.09.1999 г., и, следовательно, не может быть объектом страхования в силу отсутствия лицензии у страховщика на осуществление данного вида страхования - страхование произведений искусства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.05.2003 г. (страховой полис N 01-004139). Объектом страхования по названному договору является скульптура "Паж".

Истец обратился с требованием о признании договора страхования недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о ее незаконности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него лицензии на осуществление страхования объектов, являющихся произведениями искусства, и осведомленность страхователя об отсутствии такой лицензии, что подтверждается его подписью об ознакомлении с Правилами страхования истца, которые содержат перечень объектов страхования.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19.05.1994 г. N 02-02/08, лицензии выдаются на проведение добровольного и обязательного имущественного страхования, включающего в себя страхование средств наземного транспорта, страхование средств воздушного транспорта, страхование средств водного транспорта, страхование грузов и страхование других видов имущества. Таким образом, лицензирование страхования объектов, являющихся произведениями искусства, как отдельного вида страхования не предусмотрено. При этом, имущество юридических лиц, которое может быть отнесено к произведениям искусства на основании заключений уполномоченных органов, подлежит страхованию на основании лицензии выданной на осуществление имущественного страхования в силу отсутствия в нормативно-правовых актах указания на необходимость получения лицензии либо специального указания в лицензии на право осуществления имущественного страхования таких объектов.

Истец является страховой компанией и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N 4037Д от 10.11.2002 г. (регистрационный номер 1155), предусматривающей осуществление добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, договор страхования N 01-004139 от 16.05.2003 г. заключен, в соответствии с имеющейся у истца лицензией и не противоречит Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора страхования знал об отсутствии у истца лицензии на страхование объектов, являющихся произведениями искусства, а также о том, что объект страхования - скульптура "Паж" представителями страховой копании при заключении договора не осматривался, судом во внимание не принимается за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2004 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.