Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2004 г. N А60-12203/2004-С9 Несчастный случай, произошедший с работником, должен быть признан страховым, поскольку несчастный случай, произошедший с работником при следовании к месту служебной командировки и обратно, является страховым случаем, вне зависимости от того использовалось ли транспортное средство работодателя либо личное транспортное средство (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2004 г. N А60-12203/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Поповой Н.А. - ст. юрисконсульта (дов. N 01-2\20\1111 от 18.04.2003 г. со сроком до 06.12.04 г. на осн. ген. дов-сти N 01-2/20 от 07.12.2001 г.; приказ N 1765-к от 20.11.00 г.);

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрел 1 сентября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу:

Сбербанка России в лице Уральского банка Сбербанка России на решение от 02.07.2004 г. по делу N А60-12203/2004-С9 по заявлению Сбербанка России в лице Уральского банка России к ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о признании недействительным ненормативного акта.

Сбербанк России в лице Уральского банка России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" от 29.01.2004 г. N 07-10/07/511 и о признании недействительным инкассового поручения от 16.03.2004 г. N 77 в сумме 43167 руб.

Решением от 2 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инкассовое поручение от 16.03.2004 г. N 77 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что работник банка Филиппов Т.Н. следовал к месту работы, возвращаясь из командировки, не на транспорте, предоставленном страхователем, поэтому оснований считать данное ДТП страховым случаем не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Сбербанка России в лице Уральского банка России, который с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения фонда, выразившегося в отказе в признании несчастного случая, происшедшего с Филипповым Т.Н., страховым, и принятии к зачету расходов по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 43129 руб. 63 коп., произведенных банком в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России, суд апелляционной инстанции установил:

Уральский банк Сбербанка России в октябре 2003 года произвел выплату за счет средств фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пособий по социальному страхованию в размере 100% своим работникам Юсуповой Ю.М. и Филиппову Т.Н., с которыми произошел несчастный случай на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия при возвращении их из командировки 27.06.2003 года, повлекший временную утрату трудоспособности данных работников. Автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял Филиппов Т.Н.

Банк обратился с заявлением в Фонд социального страхования от 13.01.2004 г. N 30-56 с просьбой принять к зачету расходы в размере 174021 руб. 76 коп., произведенные Уральским банком Сбербанка России по государственному социальному страхованию по групповому несчастному случаю на производстве, происшедшему с работниками банка Юсуповой Ю.М. и Филипповым Т.Н.

Письмом от 29.01.2004 года N 07-10/07/511 заинтересованное лицо сообщило банку, что несчастный случай, происшедший с Филипповым Т.Н., не является страховым случаем, в связи с чем; не принимаются к зачету в счет расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний расходы, понесенные банком в виде оплаты листа временной нетрудоспособности.

Поскольку Фондом социального страхования расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности к зачету приняты не были, у заявителя образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

16.03.2004 г. заинтересованным лицом вынесено решение N 5013 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени. На основании данного решения заявителю выставлено инкассовое поручение от 16.03.2004 г. N 77 о взыскании недоимки и пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в суммах 43267 руб. и 1030 руб. соответственно.

Полагая, что при вынесении вышеуказанного решения, Фондом нарушены права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области.

В части инкассового поручения требования заявителя были судом удовлетворены, поскольку в данной части они были признаны заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228, 229 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73, подлежат события, в результате которых работниками были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при следовании к месту служебной командировки и обратно. Аналогичные положения закреплены в пп. д п. 3 Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из вышеперечисленных положений норм права правоотношения, связанные с порядком расследования несчастных случаев на производстве, а также понятие несчастного случая на производстве, регулируются Трудовым кодексом РФ, поскольку нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, на основании ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами трудового законодательства расследованию подлежат случаи, происшедшие при следовании к месту служебной командировки и обратно. В Кодексе отсутствует указание на то, что к несчастным случаям на производстве относятся лишь те несчастные случае, которые произошли на транспорте работодателя.

Таким образом, из анализа ст. 3 Закона РФ N 125-ФЗ, ст.ст. 227-229 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" следует, что несчастный случай, произошедший с работником при следовании к месту служебной командировки и обратно является страховым случаем, вне зависимости от того использовалось ли транспортное средство работодателя либо личное транспортное средство.

Как видно из материалов дела, несчастный случай с работником банка Филипповым Т.Н. произошел в тот момент, когда он возвращался из служебной командировки, что связано с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии с актом расследования группового несчастного случая от 06.10.2003 года указанный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Между банком и Филипповым Т.Н. заключен трудовой договор, поэтому он подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Заявитель в октябре 2003 года произвел выплату Филиппову Т.Н. за счет средств фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пособия по социальному страхованию в размере 100%.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований считать несчастный случай, происшедший с Филипповым Т.Н., не страховым, и соответственно, не принимать к зачету расходы, понесенные банком в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, решение ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" от 29.01.2004 г. N 07-10/07/511 не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что несчастный случай признается страховым случаем только когда личный транспорт используется работником в производственных целях на основании договора или распоряжения, судом отклоняется, как он основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, данное условие установлено только для несчастных случаев с работниками при следовании к месту работы или с работы.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2004 года изменить.

Требования Сбербанка России в лице Уральского банка России удовлетворить полностью.

Признать недействительным инкассовое поручение от 16.03.2004 г. N 77 в сумме 43167 руб.

Признать незаконным решение от 29.01.2004 г. N 07-10/07/511.

Обязать ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Сбербанку России в лице Уральского банка Россгоспошлину в сумме 1500 руб., в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.