Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2004 г. N А60-12/2004-С9 Привлечение к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без соответствующей лицензии неправомерно, поскольку законодательством Российской Федерации не установлено, что производственный объект, на котором получают расплавы черных и цветных металлов, относится к взрывоопасному объекту (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2004 г. N А60-12/2004-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1771/04АК настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Паначев К.И., заместитель прокурора, удостоверение N 72709;

от заинтересованного лица - Панов Л.И., юрисконсульт, доверенность N 76 от 05.01.04 г.; Стрельцов A.M., главный инженер, доверенность N 77 от 05.01.04 г.

Рассмотрел 26.02.04 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение от 23.01.04 г. по делу N А60-12/04 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга к ОАО "Насосный завод" о привлечении к административной ответственности.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Насосный завод" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с осуществлением обществом деятельности без соответствующей лицензии.

Решением от 23.01.04 г. в удовлетворении требований Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга отказано.

Суд исходил из того, что вина ОАО "Насосный завод" в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на положения Инструкции по распределению компетенции между структурными подразделениями госгортехнадзора России и определения критериев отнесения видов деятельности к лицензируемым, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.02 г. N 33, определяющие деятельность ОАО "Насосный завод" как подлежащую лицензированию, поскольку в процессе ее осуществления получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 25.11.03 г. по результатам проверки ОАО "Насосный завод" в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности без лицензии было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением зафиксирован факт совершения ОАО "Насосный завод" административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, что квалифицировано заявителем как нарушение ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга неправомерно привлекла ОАО "Насосный завод" к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 10.01.03 г. N 15-ФЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензированию подлежат отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность подлежит лицензированию при условии отнесения ее к категории взрывоопасных.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.06.02 г. N 382, отнесение объектов к категории взрывоопасных производственных объектов осуществляется в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как следует из Устава ОАО "Насосный завод" одним из основных видов деятельности является деятельность по изготовлению насосов, неотъемлемой частью технологического процесса по изготовлению деталей которых является получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Исходя из постановления Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга о привлечении общества к административной ответственности, заявитель полагает, что критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, согласно которому к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получают расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Между тем, указанным Федеральным законом определены критерии опасных, а не взрывоопасных производственных объектов

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлено, что производственный объект, на котором получают расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов относится к взрывоопасному объекту.

Кроме того, Уральское управление Госгортехнадзора в ответ на запрос ОАО "Насосный завод" письмом N 1-3/1834 от 18.10.02 г. сообщило заинтересованному лицу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.01 г. лицензирование деятельности по изготовлению и проектированию насосов для взрывопожарных, токсичных и агрессивных сред прекращено с 10.02.02 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ОАО "Насосный завод" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за отсутствие лицензии.

Ссылка Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга на постановление Госгортехнадзора России N 33 от 21.06.02 г., которым утверждена Инструкция по рассмотрению документов соискателя лицензии и предоставления лицензии органами Госгортехнадзора России, в Приложении N 1 к которой указано, что деятельность по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 кг относится к деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и подлежит лицензированию, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Вышеуказанная Инструкция Госгортехнадзора официально не опубликована и не прошла государственную регистрацию в Минюсте. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1009, нормативные правовые акты вступают в силу и могут применяться только после их государственной регистрации и официального опубликования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.01.03 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2004 г. N А60-12/2004-С9


Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1771/04АК настоящее постановление оставлено без изменения