Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2005 г. N А60-8090/2005-С8 Поскольку вся совокупность операций, составляющих содержание услуги почтовой связи, предпринимателем не осуществлялась, а лицензирование отдельных операций в области услуг почтовой связи не допускается, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без получения лицензии не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2005 г. N А60-8090/2005-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Ермакова А.А., нач. отд. юр. и кадр. работы, удост. N 8211, дов. N 1 от 01.12.04 г.; Караска В.Р. - зам. нач. отд., дов. N 17 от 28.03.05 г.;

от заинтересованного лица - Стоянова Д.П. - предпринимателя (паспорт 65 03 262088); Зуева О.М. - представителя (ордер от 20.05.05 г. N 006831; удост. адвоката N 471 от 26.12.02 г.),

рассмотрел 23.05.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области на решение от 08.04.2005 г. по делу N А60-8090/2005-С8 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Стоянову Дмитрию Петровичу о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию почтовых услуг без лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

Решением от 08.04.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.П. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию почтовых услуг без соответствующей лицензии, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. По мнению заинтересованного лица, индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. не осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Петровича, в ходе которой сделан вывод об оказании индивидуальным предпринимателем Стояновым Д.П. услуг почтовой связи - действий по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений без соответствующей лицензии. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в области связи от 11.02.2005 г.

Предприниматель Стоянов Д.П. полагает, что он оказывал услуги по организации перевозок и экспресс доставке грузов юридическим и физическим лицам, транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть виды деятельности, не подлежащие лицензированию, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 29 Закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи согласно установленному перечню. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 услуги почтовой связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Обязанность по получению лицензии возложена законом на операторов почтовой связи, которыми признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

К услугам почтовой связи в силу положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст. 17 данного Закона лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно- технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Таким образом, услуга почтовой связи подразумевает осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N 304665236300177 от 28.12.04 г., в соответствии с заключенными договорами N 002 от 10.11.02 г. и N 6-АГ от 01.01.04 г., являясь агентом ЗАО "ХРОНОПОСТ интернешнл", осуществляет приемку, обработку и доставку грузов клиентам данной фирмы и их представителям в пределах г. Екатеринбурга. Деятельность по перевозке экспресс-грузов осуществляет ЗАО "Хронопост интернешнл".

08.02.2005 г. индивидуальный предприниматель Стоянов Д.П. принял от заявителя письменную корреспонденцию, упаковал в специальный (пакет) конверт, содержащий адреса отправителя и получателя, о чем выдал квитанцию от 08.02.05 г. и передал его перевозчику для отправки в адрес своего контрагента - ЗАО "Хронопост интернешнл", который и доставил пакет по назначению, о чем свидетельствует авианакладная 555-2365 2941. Из материалов дела следует, что предпринимателем Стояновым Д.П. осуществлялись услуги по доставке груза своему контрагенту по договору: ЗАО "Хронопост Интернешнл".

Как было выше отмечено, Федеральным Законом "О почтовой связи" предусмотрено получение лицензии на оказание услуг почтовой связи как совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс. Вся совокупность операций, составляющих содержание услуги почтовой связи, предпринимателем Стояновым Д.П. не осуществлялась. Поскольку лицензирование отдельных операций в области услуг почтовой связи не допускается, оснований для привлечения предпринимателя Стоянова Д.П. к ответственности за осуществление деятельности без получения лицензии не имеется. Заявителем не доказано, что предприниматель является оператором почтовой связи, на ком лежит обязанность по получению лицензии.

Ссылка заявителя на то, что к отправке было принято почтовое отправление, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство значения для разрешения данного спора не имеет. Иных доказательств наличия у предпринимателя обязанности по получению лицензии заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении Стоянова Д.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 08.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.