Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2000 г. N Ф09-1519/2000АК Суд правомерно удовлетворил иск об аннулировании лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, поскольку истец допустил неоднократное нарушение лицензионных требований и условий в виде нарушения порядка приема лома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2000 г. N Ф09-1519/2000АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2000 г. N Ф09-1519/2000АК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кокшаровой О.П. на решение от 12.07.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6640/2000-46 по иску Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области к предпринимателю Кокшаровой О.П. об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Тимиргазина З.Н. по дов.N 07 от 23.10.2000;

от ответчика - Кокшарова О.П., паспорт ХVI-ИВ N 684190 выдан 13.08.91 ОВД Курчатовского РИК г.Челябинска, Рымарь О.В. по дов. от 12.07.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Главное управление по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области (далее по тексту - ГУ по экономике) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кокшаровой О.П. об аннулировании лицензии N 00212 от 24.12.99, регистрационный N 0208 на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Решением от 12.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Кокшарова О.П. с судебными актами не согласна, просит их отменить, производство по делу прекратить, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

Оспаривая решение и постановление, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 3 Закона Челябинской области "Об административной ответственности за нарушение законодательства Челябинской области о лицензировании отдельных видов деятельности", считает, что не соблюдена процедура аннулирования лицензии, определяемая административным законодательством.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ судебный акт, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в результате проверок приемных пунктов металлолома предпринимателя Кокшаровой О.П. 02.08.99, 22.10.99, 13.02.2000, 10.03.2000 выявлены нарушения лицензионных требований и условий в виде приема лома у физических лиц без документов, подтверждающих личность и право собственности на сдаваемый лом, отсутствия журнала учета поступившего лома, отсутствия дозиметрического прибора. Данное обстоятельство явилось основанием для издания председателем ГУ по экономике администрации Челябинской области приказа N 35 от 19.04.2000 о приостановлении действия вышеуказанной лицензии. Поскольку выявленные нарушения не были устранены, Главное управление обратилось в суд с иском об аннулировании лицензии.

Из содержания ст.ст. 9, 13 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием для аннулирования лицензии, в частности, является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, к которым относится соблюдение законодательства РФ, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, положений о лицензировании отдельных видов деятельности.

С учетом вышеизложенного установленные проверками от 02.08.99, 22.10.99, 13.02.2000, 10.03.2000 нарушения приема лома являются надлежащими и достаточными доказательствами несоблюдения истцом требований Положения о приемном пункте металлолома, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 27.09.99 N 447, Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.99 N 822, предусматривающих необходимость ведения журнала учета поступившего лома с проверкой документов, удостоверяющих личность сдающего и его право собственности на лом, а также осуществление входного дозиметрического контроля.

Таким образом, истец допустил неоднократное нарушение лицензионных требований и условий, являющееся основанием, в силу ст. 13 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", для аннулирования лицензии.

Доводы заявителя жалобы на нарушение процедуры аннулирования лицензии со ссылкой на Закон Челябинской области отклоняются, так как аннулирование лицензии произведено в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" за неоднократное и грубое нарушение лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6640/2000-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кокшаровой Ольги Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 35 коп.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2000 г. N Ф09-1519/2000АК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника