Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8869/06-С7 Суды, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пени, сослались на то, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей, и не доказала обоснованность применения цен на оказываемые услуги, приведенных в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф09-8869/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11092/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 00004);

закрытого акционерного общества "Апрель - 99" (далее - общество) - Корсунский О.В. (доверенность от 24.04.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 14-03841 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 261997 руб. 55 коп., доначислении налога на прибыль в размере 2072126 руб. 97 коп. и пени - в размере 648865 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки общества, в ходе которой инспекцией установлено, что в 2002-2004 гг. заявитель сдавал в аренду ЗАО "Фармацевтический центр" площади по цене ниже рыночной на 20%, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, сослались на то, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей с учетом требований ст. 40 Кодекса, и не доказала обоснованность применения цен на оказываемые услуги, приведенных в оспариваемом решении.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 40, 122 Кодекса.

Судами на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом при расчете цены аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 Кодекса. Также суды обоснованно указали, что при проверке правильности применения цены по аренде помещений здания инспекция необоснованно определила рыночную цену на основании писем ряда агентств недвижимости, поскольку из указанных писем невозможно установить, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано отклонение цен по аренде помещений здания, примененных обществом по договорам аренды, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11092/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.