Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7327/06-С7 Поскольку факт распространения рекламы лицами, которым общество по их просьбе оказывало спонсорскую помощь, налоговым органом не доказан, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на рекламу является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7327/06-С7

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2581/06 о признании частично недействительными решения и требований инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.05.2006 N 99);

общества - Хохрина С.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 5-Д).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 25.10.2005 N 11-31/19/4749ДСП о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на рекламу, начислении названных налогов и соответствующих сумм пеней, а также требований от 25.10.2005 N 240. 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа в части подп. 1.2, 1.3 п. 1, подп. 2.4-2.7 п. 2, п. 3 и требования в части взыскания соответствующих сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль вследствие отнесения к затратам стоимости имущества, впоследствии переданного покупателям безвозмездно; за неполную уплату НДС и налога на прибыль в связи необоснованным включением в состав прочих расходов стоимости охранных услуг и предъявления к вычету НДС, уплаченного за названные услуги; за неуплату налога на рекламу вследствие невключения в налоговую базу сумм вознаграждения, выплаченных организациям, оказавшим обществу рекламные услуги, за неполную уплату НДС в связи с неправомерным отнесением к вычету налога, уплаченного при приобретении оборудования, подлежащего монтажу, и уплаченного по договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вследствие неверного определения пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса, для исчисления налогового вычета, а также требований инспекции в части взыскания соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, налогоплательщик считает неверными ссылки судов на нормы ст. 20, ст. 40 Кодекса, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на обоснование правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС за 2002-2004 гг. вследствие неверного определения рыночной стоимости квартир, реализованных своим работникам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах общества, по результатам которой принято решение от 25.10.2005 N 11-31/19/4749ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, начислении соответствующих налогов и пеней, а также были выставлены требования от 25.10.2005 N 240, 1009 об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесением вышеуказанных решения и требований, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2002-2004 гг. в связи с неправомерным включением им с состав расходов, связанных с приобретением реализованного прочего имущества, стоимости имущества впоследствии безвозмездно переданного иным лицам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Судами установлено, что в проверяемый период общество покупало имущество, которое затем безвозмездно передавало различным организациям (школам, лицеям, военному институту, УВД, ГИБДД, дому учителя, МСЧ N 9, администрации Индустриального района г. Перми и другим). Ошибочно отражая указанные операции как реализацию при исчислении НДС, налогоплательщик включил их стоимость не только в расходы, но и в доходы в виде выручки. При таких обстоятельствах названная ошибка не привела к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль, поэтому вывод судов о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части является верным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из правомерности включения им в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по оплате услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Индустриального района г. Перми и обоснованности отнесения налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных по данному договору.

Вывод судов является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера и направления деятельности предприятия подразделяются на внереализационные и связанные с производством и реализацией. К последним в силу ст. 263 Кодекса относятся прочие расходы, включающие в себя, в частности, затраты на оплату услуг по охране имущества (п. 6 ст. 264 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Индустриального района г. Перми 01.10.2002 заключил с обществом договор на оказание охранных услуг.

Факты оказания названных услуг и оплаты их налогоплательщиком подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Из содержания текста названного договора следует, что он относится к категории гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, а не является разновидностью договора целевого финансирования, оплата, произведенная обществом, является платой за услуги по охране имущества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС за 2002-2003 гг.

Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N 7213/03 не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что денежные средства за оказанные услуги переданы в рамках целевого финансирования.

Также соответствует положениям ст. 171, 172 Кодекса вывод судов о наличии у общества права на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям за работы по монтажу и таможенному органу при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, которое числилось на счете 07 "Оборудование к установке", поскольку в силу названных норм право налогоплательщика произвести налоговый вычет возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете он принят к учету.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора, суды сделали вывод о недействительности решения инспекции в части доначисления обществу НДС за 2002-2004 гг. вследствие необоснованного отнесения к вычету налога, уплаченного за оказание дополнительных услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Налоговый орган посчитал, что понесенные налогоплательщиком расходы не могут учитываться при производстве операций, подлежащих налогообложению, так как в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса операции по купле-продаже ценных бумаг, осуществляемые организациями от своего имени и за свой счет, не подлежат обложению НДС, а следовательно, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении таких товаров (работ, услуг) на основании п. 2 ст. 170 Кодекса, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации. При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор) (п. 3 ст. 44 названного Закона).

В соответствии со ст. 38 Кодекса деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению НДС на основании ст. 146 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку обществом представлены все необходимые первичные документы, а налоговый орган не оспаривал факт оказания и оплаты налогоплательщиком услуг по ведению реестра акционеров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в праве на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, согласно которому от налогообложения освобождены операции, связанные с реализацией ценных бумаг, поскольку оказанные обществу услуги по ведению реестра акционеров не относятся к указанным операциям.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из недействительности оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в связи с неверным определением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса, для исчисления налогового вычета.

Налогоплательщик в 2002-2003 гг. заключал договоры купли-продажи с различными организациями. Расчеты между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары производились посредством оплаты векселями.

Как следует из обстоятельств дела, векселя использовались исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами за товары) и их выбытие в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселей в счет оплаты товаров (работ, услуг), по мнению суда, нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 Кодекса. Общество приобрело и передало векселя по номиналу, то есть прибыли от операций с ценными бумагами не получило.

Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги) являются представленные налогоплательщиком акты приема-передачи, данные бухгалтерского учета.

Осуществляя с поставщиками расчеты векселями, общество реально понесло затраты по уплате НДС, предъявление им названного налога к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на получение вычета по НДС в размере сумм налога, предъявленных ему поставщиками, и уплаченных посредством векселей.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о недействительности обжалуемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на рекламу вследствие невключения им в налогооблагаемую базу сумм вознаграждения, выплаченных организациям, оказавшим налогоплательщику рекламные услуги.

В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Пермской городской думы от 27.11.2001 N 148, налоговую базу по налогу на рекламу представляет стоимость услуг по распространению рекламы, оказанных налогоплательщику.

В силу п. 1.2 названного Положения под услугами по рекламе понимается деятельность по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения товаров (работ, услуг) на рынках сбыта.

Информация о физическом или юридическом лице, товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях становится рекламной в момент ее распространения.

Поскольку факт распространения рекламы лицами, которым общество по их просьбе оказывало спонсорскую помощь (общественная организация Федерация автомобильного спорта Прикамья, Пермская областная федерация рукопашного боя, театр "У моста", местная хореографическая организация - студия "Веселые человечки", главное управление экономики администрации Пермской области) налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на рекламу является верным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2002-2004 гг. послужили выводы инспекции о том, что общество, продав своим работникам квартиры по ценам ниже рыночных, не исчислило и не уплатило налоги с выручки от их реализации.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных данным пунктом, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, установленных п. 2 названной статьи, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в строну понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В п. 2 ст. 20 Кодекса закреплено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что общество заключало со своими работниками договоры уступки права требования и договоры купли-продажи квартир. Условия о продаже недвижимого имущества регламентировались локальными актами налогоплательщика (Положением о распределении жилья и коллективными договорами). Цена продажи определялась независимыми экспертами на основании заключенных договоров по оказанию услуг по оценке, по каждой конкретной квартире отдельно в момент подписания указанных договоров.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи и уступки права требования, от имени общества их подписывал генеральный директор. Согласно положениям названных договоров работниками предоставлялись выгодные условия заключения сделок: рассрочка платежа, льготные цены, оплата части стоимости квартир за счет налогоплательщика, стоимость квартиры зависела от трудового вклада и стажа работы в обществе. Таким образом, реализация налогоплательщиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной являлась одним из способов стимулирования деятельности работников. Экономическая выгода общества заключалась в заинтересованности по уплате налогов в меньшем размере.

С учетом того, что характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии ее на условия и результаты сделки, указанные лица обоснованно признаны судами взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 Кодекса в целях применения положений ст. 40 Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что судами обеих инстанций не учтено решение суда Индустриального района г. Перми от 30.12.2003 по сделке купли-продажи квартиры работнику Глазырину В.В., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и соответственно, нарушены нормы процессуального права (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку из анализа указанного судебного акта следует, что вывод суда общей юрисдикции об отсутствии взаимозависимости сделан в связи с ее недоказанностью инспекцией и обществом, то есть не является установленным фактом.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на неправомерное применение налоговым органом для определения рыночных цен спорных квартир данных, указанных в справках Пермской торгово-промышленной палаты.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, для определения отклонения стоимости реализованных обществом объектов недвижимого имущества от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров, инспекцией использовались данные экспертных заключений, оформленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", и представленных самим налогоплательщиком.

Данные Пермской торгово-промышленной палаты использовались только по 9-ти квартирам, в отношении которых экспертные заключения не готовились.

Рыночные цены, указанные в названных справках, определены с учетом аналитического обзора рынка недвижимости, источников информации, которые отвечают критериям достоверности, общедоступности (периодическая печать, данные риэлтерских фирм, сети Интернет).

При таких обстоятельствах порядок определения инспекцией рыночной цены товара не противоречит положениям п. 4 и 11 ст. 40 Кодекса.

Подлежит отклонению и довод общества о необоснованном доначислении налоговым органом НДС по объектам, расположенным по улицам Советской армии, 6-143, Карпинского, 17-48, Одоевского, 24-33, по цене квартир, а не в размере стоимости объектов незавершенного строительства.

Судами в результате исследования имеющихся в деле документов (договоров уступки права требования, актов сдачи-приемки квартир, справок к журналам-ордерам, счетов-фактур, свидетельств о государственной регистрации права) установлено, что на момент определения инспекцией налоговой базы и исчисления НДС, указанные объекты были приобретены работниками общества и зарегистрированы за ними на праве собственности как конкретные квартиры, а не как объекты незавершенного строительства.

Таким образом, начисление налогоплательщику НДС, пеней и штрафа в данной части является правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2581/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7327/06-С7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника