Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-8084/06-С7 Отказ суда во взыскании с общества штрафа за нарушение обществом срока постановки на налоговый учет по месту нахождения своего филиала правомерен, поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие создание обществом обособленного подразделения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф09-8084/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52101/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курицын А.А. (доверенность от 06.09.2006 N 03/24).

Представители закрытого акционерного общества "Уралвтормет" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с общества штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу своевременности подачи заявления о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения составлен акт от 08.09.2005 N 44 и принято решение от 10.10.2005 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом срока постановки на налоговый учет по месту нахождения своего филиала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что срок, установленный п. 4 ст. 83 Кодекса, обществом не нарушен, поскольку, несмотря на наличие приказа от 21.06.2005 N 39/1, обособленное подразделение закрытого акционерного общества "Уралвтормет" в смысле ст. 11 Кодекса создано не было и, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организаций, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Ответственность за нарушение указанной обязанности установлена п. 1 ст. 116 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказ N 39/1 о создании Ижевского филиала общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 69, принят 21.06.2005.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла п. 2 ст. 11 Кодекса, срок, установленный п. 4 ст. 83 Кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 225/03 для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных п. 2 ст. 11 Кодекса признаков обособленного подразделения.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие создание обществом обособленного подразделения, поскольку не имеется документального подтверждения оборудования стационарных рабочих мест и фактического использования помещения по указанному адресу.

Принятие приказа от 21.06.2005 N 39/1 без оборудования стационарных рабочих мест не может свидетельствовать о создании обособленного подразделения юридического лица.

Таким образом, в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Кодекса, отказано обоснованно.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52101/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.