Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2006 г. N Ф09-5261/06-С2 Судом правомерно признано недействительным решение инспекции по начислению налога на добавленную стоимость, поскольку суд сослался на недоказанность инспекцией обоснованности начисления НДС исходя из максимального значения рыночной цены на квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф09-5261/06-С2

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 г. N Ф09-3628/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 по делу N А50-3800/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество) - Чижова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 27/2006);

инспекции - Субботина Е.А. (доверенность от 20.06.2006 N 03-15/14507).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 14-06/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2005 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1220808 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1771379 руб., пеней в сумме 41958 руб. и штрафа в сумме 286458 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.07.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 14-06/366 и вынесено решение от 11.02.2005 N 14-06/366, согласно которому обществу начислены НДС в сумме 2770001 руб., пени в сумме 60392 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 438330 руб.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по начислению НДС в сумме 861663 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции признал взаимозависимыми лицами общество и его работников, которым были реализованы квартиры на льготных условиях, и указал на правомерное определение инспекцией рыночной цены для целей налогообложения.

Изменяя решение суда по данному правонарушению и признавая решение инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 550561 руб., а также пеней и штрафа в соответствующих суммах, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность инспекцией обоснованности начисления НДС исходя из максимального значения рыночной цены на квартиры.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена реализация обществом своим работникам квартир по цене ниже рыночной стоимости. Решение о продаже квартиры по определенной цене принималось Советом директоров общества.

Поскольку общество и его работники признаны судами обеих инстанций взаимозависимыми лицами, инспекция правомерно определила цену товара в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса.

Для определения отклонения цены квартир от рыночных инспекцией использовалась информация Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в этом же доме на дату реализации квартир обществом. При этом начисление НДС произведено исходя из максимального значения такой стоимости.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункты 4-11 данной статьи регламентируют порядок определения рыночной цены.

Обязанность по доказыванию несоответствия цены товара, указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен возложена на налоговые органы, при этом решение о доначислении налога должно быть мотивированным.

С учетом того, что инспекцией не доказана обоснованность применения для целей налогообложения максимального значения цены на квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно определил сумму начисленного НДС исходя из минимальной цены по информации Пермской торгово-промышленной палаты.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 по делу N А50-3800/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.