Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-2395/06-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным приказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф09-2395/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2006 г. N Ф09-2395/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" при Администрации города Челябинска (далее - МУП "МЖКО") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) по делу N А76-20639/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "МЖКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Гостехнадзора по Челябинской области о признании недействительными приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 21.07.2004 N 1829/1 и записи в паспортах самоходных машин в количестве 17 единиц. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

МУП "МЖКО" с принятым по делу судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 135, 136, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "МЖКО" зарегистрировано администрацией г. Челябинска 26.07.1993 N 3229 (свидетельство о внесении и записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 0184453).

Указывая, что спорная техника была приобретена МУП "МЖКО" в период с сентября 1983 г. по июнь 2000 г., приказом от 21.07.2004 N 1829/1 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска данная техника незаконно изъята у предприятия Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска и передана ОАО "МЖКО", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 21.07.2004 N 1829/1 и записи в паспортах самоходных машин в количестве 17 единиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В дело представлен акт приема-передачи имущества с баланса МУП "МЖКО" в муниципальную казну г. Челябинска от 21.07.2004, подписанный генеральным директором МУП "МЖКО". В соответствии со ст. 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие приобретает гражданские права и обязанности через орган управления (руководителя). Таким образом, заявитель знал о передаче имущества в муниципальную казну с момента составления акта.

Оспариваемый заявителем приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1829/1 издан 21.07.2004. С заявлением о признании данного приказа недействительным МУП "МЖКО" обратилось в арбитражный суд 22.06.2005, то есть спустя 11 месяцев со дня вынесения, пропустив тем самым срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия является единым и неделимым и не может отчуждаться в какой-либо форме без согласия собственника, которым является муниципальное образование.

Суд также правильно отметил, что правомочия владения, пользования и распоряжения осуществляются муниципальным предприятием не в том объеме, в каком они принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник вправе передать другим лицам права владения, использования и распоряжения своим имуществом и право распоряжения понимается как возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи, а реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального Закона заявитель не доказал, что является собственником спорного имущества. Указание в паспортах автотранспорта в графе "Наименование покупателя (собственника) машины" - МУП "МЖКО" не является доказательством в смысле ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации того, что собственником данного автотранспорта является МУП "МЖКО". Оспариваемая техника была передана МУП "МЖКО" в числе муниципального имущества на основании договора аренды муниципального имущества от 23.07.2004 N 110-МК во временное владение и пользование (п. 1.1 договора). Таким образом, МУП "МЖКО" являлось владельцем спорной техники на основании указанного договора.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2003 N 95-МК, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений названных положений законодательства при издании оспариваемого приказа Комитета по имуществу и земельным отношениям города Челябинска являются правильными. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что судом первой инстанции установлены, исследованы, надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) по делу N А76-20639/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" при Администрации города Челябинска - без удовлетворения.