Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. N Ф09-1717/03ГК Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о взыскании процентов за пользование кредитом, выданным из средств местного бюджета, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке предоставления доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф09-1717/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф09-1717/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующих, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Новоуральск" на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24790/02-С2 по иску Муниципального образования "Город Новоуральск" к ОАО "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" о взыскании 4442367руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Алексеева Е. И. (доверенность N 35/ОЫЗ от 09.01.2003 г.),

ответчика - Пьянков А. В. (доверенность от 29.07.2002, ордер N 473 от 01.07.2003), Башков А. В. (доверенность от 27.07.2002, ордер N 472 от 02.07.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Муниципальное образование "Город Новоуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Строительно-промышленное акционерное общество" о взыскании 4442367 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, выданным из средств местного бюджета по договору N 2 от 25.01.96.

Решением от 21.01.2003 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование "Город Новоуральск" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом статей 8, 9, части 3 статьи 15, части 7 статьи 71, статьей 65, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, основанное на кредитном договоре N 2 от 25.01.96, заключенном между ОАО "Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" и Администрацией города Новоуральска.

В обоснование своих требований к должнику истец ссылается на статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 4442367 руб. 95 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 5000000 рублей, ответчик же обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами исполнил не полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 2 от 25.01.96 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований законодательства о приватизации, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая дополнительные доказательства, представленные ответчиком (план приватизации, распоряжение Государственного комитета РФ по управлению госимуществом N 565-р от 18.03.94, решение Свердловского областного комитета по управлению госимуществом N 295 от 29.03.94) со ссылкой на то, что они имеют существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанных требований закона, а также положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующее в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ответчик невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, истца с названными доказательствами заблаговременно не ознакомил, к апелляционной жалобе их не приложил, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон арбитражного судопроизводства, поскольку истец был лишен права знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, представлять на них свои возражения, по существу изложенные им в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора N 2 от 25.01.96, основанный, в том числе, на дополнительно представленных доказательствах, является недостаточно обоснованным.

Учитывая, что Арбитражный суд кассационной инстанции не может дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24790/02-С2 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24790/02-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.