Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2036/03ГК Дело о взыскании суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, направлено на новое рассмотрение, так как суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2003 г. N Ф09-2036/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2004 г. N Ф09-2420/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области на решение от 27.02.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 по иску Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия инвест", третьи лица - Комитет по экономике Администрации Челябинской области, Бичурин А.О., Масленников П.А., о ликвидации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Золотавина Т.А., юрисконсульт, доверенность от 29.01.03 г.;

ответчика - Бигрина Е.А., юрисконсульт, доверенность от 24.07.03 г. N 6, Шкарупов О.М., юрисконсульт, доверенность от 02.09.02 г. N 5.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Банк России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия инвест" (далее - ЗАО "ФПК "Азия инвест"), третье лицо Комитет по экономике Администрации Челябинской области, о взыскании с ЗАО "ФПК "Азия инвест" на основании ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также штрафа в двухкратном размере этой суммы, кроме того, просил ликвидировать ответчика, возложив обязанности по ликвидации на учредителей ЗАО "ФПК "Азия инвест".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест" и возложить обязанности по ликвидации на его учредителей.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович.

Решением от 27.02.03 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 г. решение оставлено без изменения.

ГУ ЦБ РФ по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест".

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 835 ГК РФ, а также на неверное толкование ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ФПК "Азия инвест" зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска от 18.02.02 г. N 183-п. Согласно Уставу ЗАО "ФПК "Азия инвест" целью общества является извлечение прибыли. Видами деятельности, которыми оно вправе заниматься, являются: брокерская, дилерская, депозитарная, деятельность по управлению ценными бумагами, по определению взаимных обязательств (клиринг) и по организации торговли на рынке ценных бумаг. Учредителями ЗАО "ФПК "Азия инвест" являются физические лица - Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович. Уставный капитал общества составляет 10000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности (л.д. 100) основным видом деятельности ЗАО "ФПК "Азия инвест" является привлечение денежных средств под свои векселя и их дальнейшее размещение третьим лицам. В период с июня по сентябрь 2002 года ответчик выпустил и реализовал 19 векселей на сумму 317626 руб. Полученные средства были переданы по договорам займа третьим лицам, осуществляющим розничную торговлю, под гарантию принятия ими векселей от физических лиц, в качестве оплаты за товар.

Считая, что ЗАО "ФПК "Азия инвест" осуществляет, по сути, банковскую деятельность, не имея на это лицензии, ГУ ЦБ РФ по Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском и просило ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест" на основании ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) и ст. 61 ГК РФ, обязанности по ликвидации возложить на учредителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 5 Закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Отношения сторон по договору банковского вклада и отношения векселедержателя и эмитента регулируются разными нормами права и имеют существенные различия как по форме, так и по содержанию. Данные различия не позволяют, по мнению суда, считать тождественными операции по привлечению денежных средств во вклады и по реализации собственных векселей, поэтому продажа ЗАО "ФПК "Азия инвест" собственных векселей правомерна, поскольку не является банковской операцией. Как полагает суд, также нельзя признать банковской деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по передаче денежных средств по договорам займа третьим лицам, так как по данным договорам передавались не привлеченные во вклады средства, а собственные, полученные от реализации векселей. Учитывая, что ЗАО "ФПК "Азия инвест" не осуществляло банковскую деятельность, подлежащую лицензированию, суд пришел к выводу, что оснований для ликвидации ЗАО "ФПК "Азия инвест" не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 5 Закона к банковским операциям относятся: привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение при влеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии в соответствии с раз решением (лицензией).

В случае принятия вклада лицом, не имеющим на это специального разрешения применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ. Такие же последствия предусмотрены и при привлечении денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами главы 44 ГК РФ.

Таким образом, деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.

Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос, являлась ли деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо ЗАО "ФПК "Азия инвест" занималось какими-либо еще видами деятельности.

Поскольку данные обстоятельства судом учтены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также выяснить, занимался ли ответчик какой-либо другой деятельностью, помимо оспариваемой, если занимался, то установить какой, и в каком объеме, и лишь после установления данных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.