Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12035/06-С2 Доначисление налога на прибыль является правомерным, поскольку общество не представило документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы на сумму безнадежных долгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-12035/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3187/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А71-413/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бобылев Н.Ф. (доверенность от 23.11.2006), Галлеев М.Ш. (доверенность от 26.12.2006), Гилазетдинов Г.Ф. (доверенность 02.02.2006);

инспекции - Желудова А.Г. (доверенность от 07.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 10-41/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по подп. б п. 1.1.1., подп. б п. 1.3.2. и п. 1.3.2.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 2.1., 2.1.1., 2.2.2., 2.3.2, 2.3.1. 2.3.3.; доначисления пеней по НДС в связи с неучетом инспекцией права на возмещение налога по экспортным операциям; начисления налога на рекламу (п. 3.3. решения); начисления пеней за несвоеврменное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (п. 6.1. решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (п. 6.2.решения). Также общество в той же части просит признать недействительными требования инспекции от 29.12.2005 г. N 563 об уплате налогов и пеней и N 122 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 1593806 руб. по списанию безнадежных долгов (подп. б п. 1.1.1. и 1.3.2. решения), непринятием командировочных расходов в сумме 514755 руб.; доначисления НДС в сумме 6330408 руб. с авансов, полученных в счет оплаты работ, относящихся к технической помощи (п. 2.1 решения), непринятия вычетов по НДС в сумме 379677 руб. по строительно-монтажным работам для собственного потребления, начисления пеней по НДС в сумме 67597 руб. 32 коп. за 2003 г. без учета права на возмещение НДС и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС без учета переплат, возникших в связи с правом на возмещение НДС (п. 2.2.1 решения); доначисления налога на рекламу и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу (п. 3.3. решения), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. В той же части признано недействительными требования N 563 и N 122 от 29.12.2005 г. об уплате налогов и пени и об уплате налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием командировочных расходов в сумме 514775 руб.; доначисления НДС в сумме 6330408 руб. с авансов, полученных в счет оплаты работ, относящихся к технической помощи; в части предъявления к возмещению НДС за апрель 2003 г. в сумме 121736 руб. и за июнь 2003 г. в сумме 218448 руб. по товарно-материальным ценностям, списанным при изготовлении экспортной продукции до открытия заказов или после их закрытия; начисления пеней в сумме 67597 руб. 32 коп. за 2003 без учета права на возмещение НДС и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС без учета переплат, возникших в связи с правом на возмещение НДС (п. 2.2.1 решения); доначисления налога на рекламу и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу (п. 3.3. решения), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. В той же части признано недействительными требования инспекции N 563 и N 122 от 29.12.2005 г. об уплате налогов и пени и об уплате налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество также не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 9.12.2005 и вынесено решение от 28.12.2005 N 10-41/25, в соответствии с которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122, 123, 126, 119 Кодекса.

В частности, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод, содержащийся в акте проверки о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму дебиторской задолженности, необоснованном отнесении обществом во внереализационные расходы суммы 1593806 руб. на основании исполнительного листа и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

По мнению инспекции, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует отсутствие должника по юридическому адресу.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и его же постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, признав правомерным начисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части является законным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод проверяющих о необоснованном списании обществом затрат на аннулированные производственные заказы и на производство, не давшее продукции в сумме 21108447 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.

Таким образом, обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком к возражению на акт проверки представлена часть документов, тогда как копии договоров с покупателями, отказы от принятия продукции, акты списания, утвержденные руководителем, были представлены обществом только в судебное заседание.

Между тем правомерность списания обществом во внереализационные расходы спорной суммы налога возможна только на основании проверки инспекцией акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих факт несения обществом материальных расходов.

Кроме того, как правильно отмечено судами, обязательным условием для списания спорных затрат является подтверждение налогоплательщиком суммы произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

Однако представленные в материалы дела результаты выборочной проверки контрагентов общества - общества с ограниченной ответственностью "Р-Стиль" и открытого акционерного общества "Нефтемаш-САПКОН", подтверждают тот факт, что условия договоров поставки от 24.04.2002 N 227М22Л и от 25.10.2000 N 521X552, заключенных между указанными предприятиями и налогоплательщиком, были исполнены, своевременно оплачены, из чего следует, что доводы налогоплательщика об аннулировании заказов по указанным договорам опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые обществом судебные акты по данному эпизоду также являются законными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6330408 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении обществом НДС с сумм авансового платежа, поступившего на счет налогоплательщика за выполнение работ в рамках безвозмездной технической помощи.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что для подтверждения льготы по реализации товаров (работ, услуг) в рамках безвозмездной помощи налогоплательщик обязан представить удостоверение, подтверждающее факт принадлежности поставляемых товаров (работ, услуг) к технической помощи.

До получения указанного удостоверения вся сумма поступившего аванса подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Признавая недействительным решение в указанной части, суды указали, что в силу ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом в силу п. 2 указанной статьи налоговая база не подлежит увеличению на суммы авансовых платежей в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса реализация в рамках оказания безвозмездной помощи освобождена от обложения НДС.

Судами установлено, что общество на основании контракта от 20.07.2004 г. N 07/1/2004 с немецкой фирмой "GFE GMBH + CO KGES" в рамках международного договора от 06.08.2003 N 4/01, заключенного Росбоеприпасами с вышеуказанной иностранной фирмой, являлось исполнителем работ по проекту "Изготовление и поставка трансболдера модульного на объекте по уничтожению химического оружия в гор. Камбарка Удмуртской Республики".

Факт принадлежности указанных работ подтвержден надлежащим удостоверением от 24.11.2004 г. N 3407, выданным Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество представило все необходимые доказательства того факта, что им осуществлены операции, освобождаемые от обложения НДС, суды обоснованно указали на отсутствие основания для начисления НДС.

Основанием для доначисления обществу НДС за октябрь 2003 г., январь 2004 г., сентябрь 2004 г. в общей сумме 379677 руб. послужили выводы акта проверки о том, что в нарушение п. 5 ст. 172 Кодекса налогоплательщик относил в налоговые вычеты НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления не по мере его уплаты в бюджет, а сразу в момент начисления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения НДС.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производится по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, вычет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в спорных налоговых периодах исчислило НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, не уплатив НДС в бюджет, одновременно отразил его в налоговых вычетах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не соблюдены условия получения налогового вычета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для отказа в применении вычета НДС за июль 2004 г. в сумме 49384021 руб. явился вывод проверяющих о необоснованном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов НДС в сумме 49149927руб., уплаченного поставщику никеля и ферромолибдена по счету-фактуре от 30.07.2004 N 2560 обществу с ограниченной ответственностью "Матрица".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, согласились с доводами инспекции, признав недоказанным факт уплаты обществом сумм НДС поставщику.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из положений ст. 171 и 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты могут быть применены только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС, а представленные для подтверждения вычетов документы должны содержать соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлены копии договора поставки никеля и ферромолибдена от 2.07.2004 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица", договора простого складского свидетельства от 9.04.2003 г. (хранитель - общество с ограниченной ответственностью "Самара-Бест"), акта зачета взаимной задолженности с ООО "Матрица" от 30.07.2004, счета-фактуры N 2560 от 30.07.2004.

При проведении встречных проверок названных юридических лиц налоговая инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Матрица" имела взаимоотношения с налогоплательщиком в 2004 г. только по погашению векселя.

Иных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком указанный контрагент не имел.

Что касается ООО "Самара-Бест", то, как следует из результатов встречной проверки указанного лица, оно не представляет налоговую и бухгалтерскую, отчетность, отсутствует по юридическому адресу и находится на стадии принудительной ликвидации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность обществом правомерности применения налогового вычета в оспариваемой сумме.

Основанием для доначисления НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 413751 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном отражении обществом указанной суммы в составе налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортной продукции.

Разрешая спор, суд согласился с требованиями налогового органа, признав обоснованным начисление спорной суммы налога.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса.

Сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса).

Как установлено судами, налоговые вычеты в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. обществом заявлены по трем экспортным заказам N 2052084, N 2052087, N 2052040.

Заказ N 1052084 открыт в декабре 2000 г. в связи с исполнением контракта N 446 от 2.08.2000 г., отгрузка продукции с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта произошла в январе 2001 г., налоговый период, в котором заявлено применение налоговой ставки 0 процентов - март 2001 г.

Сумма НДС, сформированная по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве продукции по контракту N 446 от 2.08.2000 г., заявлена к вычету в декларации за ноябрь 2004 г.

Заказ N 2052087 открыт в декабре 2000 г. в связи с исполнением контракта N 211 от 19.04.1999 г., отгрузка в режиме экспорта произведена в декабре 2000 г., налоговый период, в котором заявлено применение налоговой ставки 0 процентов за февраль 2001 г.

Сумма НДС, сформированная по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве продукции по контракту N 211 от 19.04.1999 г. и заявленная к вычету в ноябре 2004 г.

Заказ N 2052040 открыт в мае 2000 г. в связи с исполнением контракта от 4.11.1997 г., отгрузка произведена в режиме экспорта в январе, мае, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2000 г. и январе, феврале 2001 г., налоговые периоды, в которых заявлено применение налоговой ставки 0 процентов - июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2000 г., январь, февраль, апрель. 2001 г.

Сумма НДС, сформированная по товарно-материальным ценностям, использованным при производстве продукции по контракту от 4.11.1997 г. и заявленная к вычету в декларации за ноябрь 2004 г.

С учетом того, что применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком заявлено и налоговым органом подтверждено по декларациям НДС по налоговой ставке 0 процентов соответственно за июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2000 г., январь-апрель 2001 г., следовательно, налоговые вычеты налогоплательщик был вправе заявить за эти же налоговые периоды в вышеуказанных декларациях, либо с учетом положений п. 2 ст. 173 Кодекса в течение 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

Отражение обществом НДС в ином налоговом периоде и по истечении трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, как правильно отмечено судами, является незаконным и необоснованным.

Также в ходе проверки инспекцией установлена задолженность общества по НДФЛ с доходов физических лиц, выплаченных в период с 01.01.2003 г. по 31.07.2005 г.

Признавая обоснованным решение инспекции в части начисления пеней, суды указали, что в соответствии со ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика - физического лица и перечислять удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Судами установлено, что сумма задолженности была определена инспекцией путем выборочной проверки первичных кассовых и банковских документов, а также на основании данных бухгалтерского учета налогового агента - счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчета "Налог на доходы физических лиц", счета "Расчеты с персоналом по оплате труда", справок о выдаче заработной платы через кассу и банк в 2003 и 2004 гг., журнала проводок.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности по НДФЛ, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали законный вывод о том, что инспекция правомерно начислила пени на сумму задолженности.

Также обществу доначислен налог на рекламу в сумме 65318 руб., пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 2 ст. 119 Кодекса.

По мнению проверяющих, размещенная в газетах "Совершенно конкретно", "Удмуртская правда" и "Известия Удмуртской Республики" информация носит рекламный характер.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги не являются рекламой, так как носят информационный характер.

Согласно пункту 2 Решения от 28.04.1993 г N 50 Малого совета Ижевского городского совета народных депутатов Удмуртской Республики "Об утверждении Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу" плательщиками налога на рекламу признаются организации, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственном или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Из материалов дела усматривается, что тексты спорных статей в газетах не содержат всех необходимых признаков рекламы, приведенных в ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", что не позволяет признать эти объявления содержащими информацию рекламного характера.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А71-413/06 оставить без изменения, жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.