Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12242/06-С2 Суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, поскольку налогоплательщик правильно определил налогооблагаемую базу по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-12242/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н);

индивидуальный предприниматель Тонкова Любовь Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 55 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1828 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1856 руб. 94 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 9144 руб. и ЕСН в сумме 9284 руб. 81 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 2691 руб. 99 коп. и по ЕСН в сумме 2733 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Решение налогового органа от 20.07.2006 N 55 в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2003-2004 гг., в том числе НДФЛ и ЕСН, составлен акт от 26.06.2006 N 45, на основании которого принято решение от 20.07.2006 N 55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии государственной регистрации договора аренды недвижимого муниципального имущества от 28.01.2003 N 82, в связи с чем затраты на электроэнергию ООО "Горэнерго" и МУП " Метелица" и за аренду финансовому управлению МО г. Сухой Лог в общей сумме 70339 руб. 50 коп. документально не подтверждены.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера и направления деятельности предприятия подразделяются на внереализационные и связанные с производством и реализацией. К последним в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 по делу N А60-22028/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.