Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8934/06-С6 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы законно, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф09-8934/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8934/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны (далее - предприниматель Козырева В.П.) на определение от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-21732/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Козырева В.П. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 30.06.2004, серия 74 N 001899517).

представитель предпринимателя Козыревой В.П. - Тумашев Ю.П. (доверенность от 19.06.2006).

Закрытое акционерное общество "Ва-Банкъ" (далее - ЗАО "Ва-Банкъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Козыревой В.П. о взыскании 102283 руб. задолженности за оказанные рекламные услуги и 102283 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ва-Банкъ" изменило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Козыревой В.П. 102253 руб. 48 коп. долга по договору и 16523 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2004 по 06.06.2006 (т. 2, л.д. 92).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены рекламное агентство "Визави", общество с ограниченной ответственностью "Оберон", общество с ограниченной ответственностью "Трубная инжениринговая компания "Трубиком", Торговый дом "Уральский стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания", общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Март", общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводское объединение".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) с предпринимателя Козыревой В.П. в пользу ЗАО "Ва-Банкъ" взыскано 102283 руб. задолженности, 16523 руб. 83 коп. процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 апелляционная жалоба предпринимателя Козыревой В.П. на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не уплачена государственная пошлина в установленных законом порядке и размере (недоплата составила 900 руб.), предпринимателем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Предпринимателю Козыревой В.П. было предложено устранить названные недостатки в срок до 31.07.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Козыревой В.П., так как не было исполнено определение об оставлении жалобы без движения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Козырева В.П. просит указанное определение отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Козыревой В.П., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение апелляционной жалобы в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении от 06.07.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Козыревой В.П. не были устранены в полном объеме в установленный срок (в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2006 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21732/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны - без удовлетворения.