Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4316/05-С3 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга по оплате лома и отходов черных металлов по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил полученный товар частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2006 г. N Ф09-4316/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Вторметек" (далее - ЗАО "Вторметек") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 г. по делу N А60-5990/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ООО "СЧПЗ") к ЗАО "Вторметек" о взыскании 56153 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Вторметек" - Ташланов В.А. (доверенность от 01.11.2005 г.).

ООО "СЧПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Вторметек" о взыскании суммы долга по оплате лома и отходов черных металлов по договору от 27.04.2004 г. N ЛА-113/2004 в размере 56153 руб. 71 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 г. иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Вторметек" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не проверил расчеты истца, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 11793 руб. 71 коп., нарушил ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.05.2004 г. N ЛА-113/2004, в соответствии с которым ООО "СЧПЗ" обязалось поставить, а ЗАО "Вторметек" - принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Количество и стоимость поставляемого товара, сроки поставки согласованы сторонами в протоколе согласования от 27.05.2004 г. N 1 к договору от 27.05.2004 г. N ЛА-113/2004, по которому в стоимость тонны лома и отходов черных металлов в сумме 2500 руб. включили налог на добавленную стоимость 18% и расходы по доставке груза до грузополучателя.

В силу п. 4.1 договора окончательный расчет за принятый товар производится в течение 5 банковских дней от даты прибытия лома грузополучателю и составления актов приемки металлопроката.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 289043 руб. 71 коп. подтверждается квитанциями о приеме груза (NN ЭГ 618690, ЭГ 618735), накладными (NN ЭГ 618690, ЭГ 618735), приемосдаточными актами (от 08.06.2004 г. NN 5920, 5921).

Истец, указав, что полученный товар оплачен ответчиком в сумме 232890 руб., в результате чего его задолженность составила 56153 руб. 71 коп., обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора, содержание протокола согласования от 27.05.2004 г. N 1 сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 56153 руб. 71 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ЗАО "Втормек" на то, что суд не проверил расчеты истца, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 11793 руб. 71 коп., не подтверждается материалами дела, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с протоколом согласования от 27.05.2004 г. N 1.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Втормек" к началу судебного заседания (уведомление о вручении) о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.05.2005 г. (резолютивная часть от 14.05.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5990/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторметек" - без удовлетворения.