Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1001/05ГК-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из комнат, взыскании неосновательного обогащения, расходов по коммунальным услугам, поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2005 г. N Ф09-1001/05ГК-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат") на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4229/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

ОАО "Гипроавтоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук о выселении из комнат 6, 7, 24-36, расположенных в доме N 128 по ул. Советской в г. Кургане, площадью 201,1 кв.м, взыскании 232722 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 12503 руб. расходов по коммунальным услугам.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 г. в иске отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

ОАО "Гипроавтоагрегат" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления в договоре различных форм оплаты аренды. По мнению ОАО "Гипроавтоагрегат", в качестве арендной платы в договоре предусмотрена оплата арендатором ремонта арендуемых помещений. Как полагает заявитель; судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. воля сторон была направлена на заключение именно договора аренды, что следует из текста договора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гипроавтоагрегат" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2001 г. N 45 РП 118332.

Между ОАО "Гипроавтоагрегат" и Государственным учреждением Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук 27.06.2002 г. подписан договор аренды N 62 нежилых помещений общей площадью 201,1 кв.м, состоящих из комнат NN 6, 7, 24-36, расположенных по адресу г. Курган, ул. Советская, д. 128, на срок с 01.07.2002 г. по 31.12.2001 г. для использования в качестве служебных кабинетов.

Считая, что указанный договор является незаключенным ввиду того, что он не прошел процедуру государственной регистрации, а также в нем отсутствует условие о размере арендной платы, ОАО "Гипроавтоагрегат" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договора от 27.06.2002 г. N 62 предусмотрено, что ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук от оплаты за аренду помещения освобожден.

В этой связи судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования нежилыми помещениями, договор от 27.06.2002 г. N 62 правильно оценен судом как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), порядок заключения которого регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 27.06.2002 г. N 62 содержатся все существенные условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в безвозмездное временное пользование ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук. В этой связи правомерен вывод суда о том, что данный договор является заключенным.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены государственная регистрация договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом либо права безвозмездного пользования им, довод ОАО "Гипроавтоагрегат" о необходимости государственной регистрации спорного договора правильно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для выселения ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук из занимаемых им на основании договора от 27.06.2002 г. N 62 нежилых помещений, взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось. В удовлетворении требований судом отказано обоснованно.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги судом отказано. Поскольку в данной части решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции заявителем не обжалованы, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды, а не договора безвозмездного пользования имуществом, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ОАО "Гипроавтоагрегат" на то, что в качестве арендной платы сторонами предусмотрена оплата арендатором ремонта арендуемых помещений. Осуществление текущего ремонта является одной из обязанностей ГУ Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук по содержанию предоставленного в безвозмездное пользование имущества, предусмотренной п. 3.5. договора от 27.06.2002 г. N 62 и ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендной платой считаться не может.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4229/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипроавтоагрегат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2252 руб. 27 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 69 от 14.03.2005 г., находящимся в материалах дела.