Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2005 г. N Ф09-1872/05-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку при восстановлении суммы НДС, полученной от покупателей, администрация имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2005 г. N Ф09-1872/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2005 г. N А60-37016/2004-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37016/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Натальинской поселковой администрации (далее - администрация, налогоплательщик) штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 63463 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.01.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, администрация в период с 01.05.2003 по 30.04.2004 пользовалась правом на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В результате проверки налоговая инспекция обнаружила получение администрацией выручки в размере, превышающем 1 млн. руб., за период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г., что явилось нарушением налогоплательщиком п. 5 ст. 145 Кодекса, и выявила отсутствие акта взаимозачета между администрацией и открытым акционерным обществом "Натальинский стеклозавод".

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления НДС в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 145 Кодекса, начисления пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога, и по п. 2 ст. 120 Кодекса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил факт превышения выручки. Между тем, данная судебная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа по ст. 122 Кодекса не имеется.

Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1, абз. 2, 3 п. 4, п. 5 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (по НДС), связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п.п. 1 и 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2004 г. сумма выручки администрации превысила за три последовательных календарных месяца 1 млн руб. Таким образом, начисление НДС было правомерным.

Между тем, налоговый орган при расчете суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, с которой был исчислен штраф, не учел положения п. 1 ст. 173 Кодекса, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Таким образом, при восстановлении суммы НДС, полученной от покупателей, администрация имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам, то есть уплате в бюджет в соответствии со ст. 173 Кодекса подлежит разница между указанными суммами, которая и является базой для исчисления штрафа. Поскольку указанная величина налога при привлечении к ответственности не определена, суд правомерно отказал во взыскании санкции.

Вывод суда о том, что отсутствие одного документа не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса, также является правильным.

Согласно ст. 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о неправомерности наложения взыскания по ст. 120 Кодекса в случае отсутствия только одного какого-либо документа. Это обусловлено тем, что законодатель, определяя грубое нарушение, перечислил данные понятия во множественном числе.

Таким образом, отсутствие одного акта взаимозачета не образует состава налогового правонарушения по ст. 120 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37016/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.