Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1310/05-С5 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, суд обоснованно исходил из того, что решение об изменении редакции устава общества было принято простым большинством, при этом голоса акционеров не были учтены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф09-1310/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий") на решение от 16.02.2005 (резолютивная часть от 08.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39426/04.

В заседании приняли участие представители:

истца - адвокат Зеленцов Ю.А. (доверенность от 26.01.2005);

ответчика (Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "г. Н. Тагил") - адвокат Ширяев Е.В. (доверенность от 27.09.2004).

Смирнов Игорь Владимирович, Фотеев Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Меркурий", Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "г. Н. Тагил" (далее - КУМИ МО "г. Н. Тагил") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Меркурий" от 13.08.2004, а именно об изменении редакции устава общества п. 3 повестки дня), об определении состава Совета директоров (п. 4 повестки дня), об избрании нового состава Совета директоров общества (п. 6 повестки дня).

Решением от 16.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО "Меркурий" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске в части признания недействительными решений оспариваемого собрания по пунктам 4 и 6 повестки дня отказать. При этом заявитель ссылается на неприменение ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Меркурий", на повестке дня которого стояли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание членов счетной комиссии; изменение редакции устава общества; определение количественного состава Совета директоров; досрочное прекращение полномочий всех членов Совета директоров ОАО "Меркурий"; избрание новых членов Совета директоров общества.

Для избрания в члены Совета директоров были выдвинуты 7 кандидатов.

Являясь акционерами ОАО "Меркурий" и полагая, что решения, принятые по 3, 4 и 6 вопросам повестки дня, являются незаконными, Смирнов И.В. и Фотеев И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решения по оспариваемым вопросам приняты с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Меркурий" и, следовательно, являются недействительными.

Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными.

На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" решение по вопросам изменения устава общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение содержится и в п. 7.9 Устава ОАО "Меркурий".

Материалами дела подтверждается, что решение об изменении редакции устава общества было принято простым большинством голосов ("за" проголосовали 11424 голоса вместо 16777 от общего количества акционеров, принявших участие в собрании), при этом голоса акционеров Смирнова И.В и Фотеева И.В. учтены не были, поскольку, как видно из протокола оспариваемого собрания, указанные акционеры покинули собрание и не голосовали по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недействительности решения, принятого по 3 вопросу повестки дня.

Относительно законности решения, принятого по 4 вопросу повестки, суд первой и апелляционной инстанции указал, что данное решение также является недействительным, поскольку принято в нарушение п. 3 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", согласно которой количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В соответствии с п. 8.11 Устава ОАО "Меркурий" количественный состав Совета директоров общества составляет 5 человек.

Как следует из протокола N 2 от 13.08.2004, собранию было предложено определить состав Совета директоров ОАО "Меркурий" в количестве 7 человек.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по данному вопросу противоречит содержанию п. 8.11 устава общества и, следовательно, является недействительным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности изменения количественного состава Совета директоров на основании решения общего собрания акционеров, сославшись на то, что, поскольку количественный состав Совета директоров общества определен уставом данного общества, то для его изменения необходимо внести изменения и в устав.

Также правомерно суд первой и апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания, принятое по 6 вопросу повестки дня, как противоречащее пунктам 1 и 4 ст. 66 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Согласно п. 4 ст. 66 указанного федерального закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

Пункт 8.6 Устава ОАО "Меркурий" повторяет положение закона об избрании Совета директоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку количественный состав Совета директоров общества 5 человек, то при голосовании по 6 вопросу повестки дня количество голосов, принадлежащих акционерам необходимо было умножить на 5, а не на 7, как это было сделано на спорном собрании.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых решений являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.02.2005 (резолютивная часть от 08.02.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39426/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.