Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-1621/05-С4 Дело о включении требований общества в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф09-1621/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1595" (далее - ЗАО "Автоколонна 1595") на определение суда первой инстанции от 17.01.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7560/2004-Б по требованию ЗАО "Автоколонна 1595" о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Автоколонна 1595" (далее - ОАО "Автоколонна 1595").

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Автоколонна 1595" - Негуляев В.А. (доверенность от 14.04.2005 г. б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Автоколонна 1595" на основании ст.ст. 4, 16, 34, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автоколонна 1595" 430000 руб. - составляющих сумму основного долга.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Автоколонна 1595" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 153, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре уступки права требования от 02.08.2004 г. и вытекают из договора займа от 24.12.2002 г.

По условиям подписанного 02.08.2004 г. Гонцовым Виктором Михайловичем (кредитор), ЗАО "Автоколонна 1595" (новый кредитор) и ОАО "Автоколонна 1595" (должник) соглашения об уступке права требования кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя и получает право требования первого и становится кредитором должника на основании неисполнения должником обязательств о выплате займа по договору займа, заключенному 24.12.2002 г. между кредитором (заимодавцем) и должником (заимодателем). Сумма непогашенных обязательств составляет 800000 руб.

Отказывая во включении в реестр кредиторов требований ЗАО "Автоколонна 1595", основанных на договоре уступки права требования от 02.08.2004 г., арбитражный суд исходил из того, что указанный договор на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подписан руководителем должника без согласия временного управляющего.

Между тем, суд не учел, что в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеназванной нормой материального права, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора требуется только в предусмотренных законом или договором случаях.

Обязанность получить согласие должника на уступку требования установлена п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом того, что договор займа от 24.12.2002 г. не содержит условия об обязанности получить согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу, а доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, материалы дела не содержат, вывод арбитражного суда о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 02.08.2004 г. противоречит п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по своей правовой природе - сделка, в которой должник по основному обязательству не участвует, следовательно, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязательное получение согласия временного управляющего на заключение органами управления должника сделок, связанных с уступкой права требования, применению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы требуется согласие временного управляющего на совершение должником тех сделок, в которых он участвует как сторона гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проверить обоснованность требований заявителя о включении в реестр кредиторов ОАО "Автоколонна 1595" 430000 руб. в рамках кассационного производства не представляется возможным, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 17.01.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7560/2004-Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.