Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4369/05-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, так как пришел к обоснованному выводу о законности действий последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2006 г. N Ф09-4369/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского подразделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Омельченко Е.А. (далее - пристав-исполнитель Омельченко Е.А.) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу N А76-3894/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А., выразившихся в окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2005 недействительным. Должник - крестьянское хозяйство "Темп" (далее - КХ "Темп").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2005 N 14383/35-1/03 недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда первой инстанции отменено. Действия судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А. по окончанию исполнительного производства N 14383/35-1/03 от 25.01.2005 с вынесением соответствующего постановления признаны незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Омельченко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительное производство было окончено им правомерно на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником по исполнительному производству является КХ "Темп", с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве взыскатель не обращался.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Юдина А.В. от 16.06.2003 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.06.2003 N 011893, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с КХ "Темп" в пользу ЗАО "Челябкомзембанк" 279023 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 12, 27).

Судебным приставом-исполнителем Омельченко Е.А. 24.01.2005 был составлен акт о невозможности взыскания оставшейся суммы долга в размере 141928 руб. в связи с тем, что должник по известному судебному приставу - исполнителю адресу не проживает, имущество не установлено (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А. от 25.01.2005 исполнительное производство N 14383/35-1/03 было окончено на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "Челябкомзембанк", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А. по окончанию исполнительного производства являются незаконными и нарушают права взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя Омельченко Е.А. по окончанию исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учредителем КХ "Темп" являлся Омельченко Владимир Константинович, глава указанного хозяйства, следовательно, по смыслу ст. 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 8, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" он является предпринимателем и при недостаточности имущества хозяйства для удовлетворения требований кредиторов несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о личной имущественной ответственности главы крестьянско-фермерского хозяйства как предпринимателя перед кредиторами при недостаточности имущества хозяйства противоречит существу правоотношений сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2004 N 744 КХ "Темп" имеет статус юридического лица, которое в силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Данных о том, что глава крестьянского хозяйства Омельченко В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что крестьянско-фермерское хозяйство вправе сохранять статус юридического лица до 01.01.2010, а в материалах дела не содержится документов, подтверждающих изменение его правового статуса, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебным приставом-исполнителем взыскания на личное имущество главы крестьянского фермерского хозяйства правомерен.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу N А76-3894/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 18.04.2005 оставить в силе.