Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-4553/05-С7 Судом удовлетворено требование истца о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о законности действий общества, включивших в состав внереализационных расходов стоимость не завершенного строительством дома в связи с его продажей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф09-4553/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.05.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.05 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-779/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Горностаева В.Д., (доверенность от 30.09.05 N 10/1)

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.05 N 06-28/83.

Решением суда первой инстанции от 12.05.05 заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным с учетом уточнения обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 187500 руб., пени по НДС - 37467 руб. 96 коп., штрафа по НДС - 34664 руб.; налога на прибыль в сумме 980880 руб., пени по налогу на прибыль - 2487171 руб., штрафа по налогу на прибыль - 196176 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 149490 руб., пени по плате за пользование водными объектами - 31578 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.05 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов, ссылаясь на применение судом п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 122, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемое доначисление НДС в сумме 143320 руб., пени - 32583 руб., взыскание штрафа в сумме 28664 руб. произведено инспекцией в связи с применением обществом налогового вычета по НДС, уплаченному при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Виндом". Поскольку розыск названного контрагента с целью проведения встречной проверки результатов не дал, инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции недействительным в данной части, руководствуясь п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, как установлено п. 1 ст. 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Судами установлено наличие оплаченных счетов-фактур, оприходование товара.

С учетом изложенного суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагента.

Судами правильно признано недействительным взыскание штрафа по НДС на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку на момент проверки сумма НДС была перечислена в бюджет, недоимки не имелось.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 980880 руб., пени по налогу на прибыль - 248717 руб., взыскания штрафа в сумме 196176 руб. суды руководствовались ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 252, 265, подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса.

Суды правильно указали, что передача в уставный капитал общества незавершенного строительством дома в 2000 г. не являлась безвозмездной сделкой, так как породила обязательства общества по отношению к передавшему имущество юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса а состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в частности, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности действий общества, включивших в состав внереализационных расходов стоимость незавершенного строительством дома в связи с его продажей.

Судами на основании материалов дела признано недействительным решение о начислении НДС в сумме 44180 руб., пени по НДС - 4436 руб. 96 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 149490 руб., соответствующей суммы пени, так указанные суммы уплачены до вынесения оспариваемого решения.

Инспекция в кассационной жалобе данный факт не отрицает, но ссылается на то, что права налогоплательщика не нарушены требованием об уплате названных сумм, в связи с чем судебные акты считает незаконными.

Данный довод инспекции противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.05.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.05 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-779/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.