Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2005 г. N Ф09-938/05АК Суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным уведомления налогового органа о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение об отказе инспекцией в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения принято в то время, когда он уже был зарегистрирован и имел право перейти на указанный налоговый режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф09-938/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Лях О.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 г. N 03-57).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Слукин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения от 19.07.2004 г. N 259 и о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 г. заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление инспекции признано недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 65, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 05.07.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Данное заявление было представлено в инспекцию одновременно с пакетом документов на государственную регистрацию. В качестве предпринимателя Слукин А.В. зарегистрирован инспекцией 08.07.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002974546). Рассмотрев указанное заявление, инспекция сделала вывод о том, что Слукин А.В. не является вновь зарегистрированным предпринимателем и направила ему уведомление от 19.07.2004 г. N 259 о невозможности применения им данного налогового режима.

Сочтя указанное уведомление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия у предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение об отказе инспекцией в переводе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения принято 19.07.2004 г., то есть в то время, когда предприниматель уже был зарегистрирован и имел право перейти на указанный налоговый режим. Кроме того, из смысла п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что упрощенная система налогообложения возможна только в том случае, если предприниматель зарегистрировался впервые, и выражение "вновь зарегистрированные" может включать в себя повторную регистрацию.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 05.08.2004 г. N 1 на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 15), расходным кассовым ордером от 05.08.2004 г. N 1 на сумму 5000 руб. (л.д. 16) и актом приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2004 г. (л.д. 14).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы, получили надлежащую правовую оценку, а также противоречат ст. 110 Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15131/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.