Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2001 г. N Ф09-232/01ГК Прекращено производство по делу об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, как неподведомственное арбитражному суду, поскольку лицензирование деятельности арбитражных управляющих проводится в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а возможность рассмотрения арбитражными судами заявлений об аннулировании лицензий арбитражных управляющих федеральным законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2001 г. N Ф09-232/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2001 г. N Ф09-232/01ГК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10061/2000 по заявлению УМТО ФСФО России об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Полетаева Владимира Михайловича.

В заседании суда приняли участие представители

предпринимателя: Устинович Н.И. по дов. от 01.03.2001, Выползов А.А. по дов. от 23.11.2000.

Представитель УМТО ФСФО России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Уральский межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, выданной 26.02.99 Полетаеву Владимиру Михайловичу.

Решением суда от 28.09.2000 со ссылкой на ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение отменено, в удовлетворении заявления УМТО ФСФО России отказано.

Заявитель с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и выводов суда об отстранении Полетаева В.М. определением от 28.02.2000 от обязанностей арбитражного управляющего.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пунктом 3 ст. 13 ФЗ от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрена возможность аннулирования лицензии решением суда по заявлению лицензирующего органа, выдавшего лицензию, на основании неоднократного и грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Вместе с тем суд не учел, что лицензирование деятельности арбитражных управляющих проводится в соответствии с иным федеральным законом - от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу до дня вступления в силу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона порядок лицензирования отдельных видов деятельности, установленный этим Законом, не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу названного Закона иными федеральными законами.

Лицензирование деятельности арбитражных управляющих предусмотрено ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544, предусмотрено, что лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Таких случаев действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 22 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Возможность рассмотрения арбитражными судами заявлений об аннулировании лицензий арбитражных управляющих федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку требования об аннулировании лицензии арбитражного управляющего не подведомственно арбитражному суду, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А7610061/2000 отменить.

Производство по делу прекратить.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Возвратить предпринимателю Полетаеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.10.2000 по апелляционной жалобе.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2001 г. N Ф09-232/01ГК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника