Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2001 г. N Ф09-2888/01АК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку патент не признан недействительным в установленном законом судебном порядке, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2001 г. N Ф09-2888/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 17.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7763/01-АК.

Представители истца и ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Куварзина И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС РФ по г.Чайковскому о признании недействительным решения указанного налогового органа N 98 от 21.05.2001, на основании которого ей предложено уплатить штраф по п.п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71444 руб. 95 коп., единый налог на вмененный доход в размере 110484 руб. и пени - 17960 руб. 83 коп.

Решением от 17.08.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Чайковскому с судебным решением не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального Закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Пермской области N 351-47 от 31.12.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области".

Заявитель полагает, что патент им был выдан ошибочно, а предприниматель обязана была сама определить свой правовой статус как плательщика единого налога на вмененный доход и произвести все необходимые действия для его исчисления и уплаты.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.1999 ИМНС РФ по г. Чайковскому предпринимателю Куварзиной И.С. выдан патент N АР 59 491501 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.01.2000 по 31.12.2000. Однако по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в феврале 2001 года (акт N 98 от 06.02.2001), сделан вывод о неправомерности выдачи патента, необходимости предпринимателем уплачивать в проверяемом периоде (2000 год) единый налог на вмененный доход и сдавать соответствующие расчеты по нему в налоговый орган. Поскольку этот налог в 2000 году предпринимателем Куварзиной И.С. не уплачивался и расчеты по нему не сдавались, оспариваемым решением ИМНС РФ по г. Чайковскому N 98 от 21.05.2001 истец привлечен к ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67314 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход в размере 97551 руб. и пени - 16362 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что налоговым органом в 1999 году предпринимателю Куварзиной И.С. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, годовая стоимость которого составляет 237946 руб. 50 коп. и частично уплачена налогоплательщиком. Данный факт является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), в связи с чем истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 5 Федерального Закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" особо указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Учитывая, что патент N АР 59 491501 от 30.12.1999 не признан недействительным в установленном законом судебном порядке, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7763/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.