Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3788/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, поскольку выявлены в его деятельности факты нарушения лицензионных условий и требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф09-3788/06-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка металлов" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-319/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шубко В.В. (доверенность от 16.08.2005 б/н), Талантов Д.Н. (доверенность от 16.08.2005 N 52);

Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство) - Балтачев В.В. (доверенность от 01.01.2006 N 05/01), Марданшин А.Н. (доверенность от 20.01.2006 N 72/06);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Сафонова Т.Б. (доверенность от 12.05.2006 N 11).

Представители участвующих в деле третьих лиц - Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Главного управления Министерства по делам ГО и ЧС РФ в Удмуртской Республике, Управления "Ростехнадзора" по Удмуртской Республике и Территориального управления "Роспотребнадзора" по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 13.11.2003 серии Г 816881 (регистрационный номер 18/03/0259/Л), выданной обществу на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в связи с выявлением в его деятельности фактов нарушения лицензионных условий и требований.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) заявление министерства удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 20.01.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановых и внеплановых проверок территориально-обособленных объектов общества министерством выявлены неоднократными грубые нарушения лицензионных требований, в частности: несоблюдение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, необеспечение контроля радиационной безопасности и взрывобезопасности лома черных металлов и соответствия производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и правилам; нарушение правил пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих право собственности ломосдатчиков на лом и отходы, и документов, удостоверяющих личность сдающего; составление приемосдаточных актов с нарушением установленных форм, отсутствие книг учета приемосдаточных актов, а при их наличии - отсутствие в них полных данных о лицах, сдающих лом; осуществление приема лома без применения контрольно-кассовых машин; использование в работе не зарегистрированных в органах "Ростехнадзора" и технически неисправных грузоподъемных кранов, что повлекло несчастный случай и смерть потерпевшего и т.д.

На основании составленных по результатам данных проверок актов министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов неоднократного и грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий, повлекших за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и (или) в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов установлен в п. 4 соответствующего Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий обоснованно квалифицированы как систематические и грубые, повлекшие нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 20.01.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-319/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка металлов" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и (или) в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов установлен в п. 4 соответствующего Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3788/06-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника