Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2001 г. N Ф09-232/01ГК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в протоколе факты не являются грубыми или неоднократными нарушениями закона, доказательств нарушения арбитражным управляющим лицензионных требований и условий истцом не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2001 г. N Ф09-232/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2001 г. N Ф09-232/01ГК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (УМТО ФСФО России) на постановление апелляционной инстанции от 27.11.00 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10061/2000 по заявлению УМТО ФСФО России об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Полетаева Владимира Михайловича.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

УМТО ФСФО России обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Полетаева В.М.

Решением арбитражного суда от 28.09.00 заявление удовлетворено, лицензия арбитражного управляющего Полетаева В.П. аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.00 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

УМТО ФСФО России с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение ст. 58 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основанием заявления УМТО ФСФО России об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Полетаева В.М. явились распоряжение ФСФО России от 10.07.2000 N 87-р, которым приостановлено действие лицензии Полетаева В.М. и поручено УМТО ФСФО России обратиться в арбитражный суд с данным заявлением, а также протокол N 72 от 06.07.2000 заседания центральной комиссии ФСФО.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случаях: обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, незаконности решения о выдаче лицензии. В соответствии со ст. 2 того же закона и п.21 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих лицензионные требования и условия указываются в лицензии.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим статей 17, 20, 61, 63, 100, 101, 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе не является основанием для аннулирования лицензии арбитражного управляющего применительно к ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев все факты нарушения лицензиатом указанных выше статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в протоколе заседания центральной комиссии ФСФО от 06.07.2000, правомерно отметил, что указанные в протоколе факты не являются грубыми или неоднократными нарушениями закона.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Полетаевым В.М. лицензионных требований и условий, постановление апелляционной инстанции об отказе в аннулировании лицензии арбитражного управляющего законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое постановление законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1006/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случаях: обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, незаконности решения о выдаче лицензии. В соответствии со ст. 2 того же закона и п.21 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих лицензионные требования и условия указываются в лицензии.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим статей 17, 20, 61, 63, 100, 101, 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе не является основанием для аннулирования лицензии арбитражного управляющего применительно к ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2001 г. N Ф09-232/01ГК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника