Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2000 г. N Ф09-368/2000ГК Суд обоснованно приостановил производство по делу о признании недействительным договора об ипотеке до принятия решения по жалобе на действия нотариуса по незаконной регистрации договора ипотеки, которая принята судом к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2000 г. N Ф09-368/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк России" в лице Регионального филиала в г.Магнитогорске на определение от 10.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10598/99 по иску ОАО "Производственно-торговая компания "Юст" к ОАО Промстройбанк России" в лице Регионального филиала в г.Магнитогорске, 3-е лицо: ОАО "Славянка-М" о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель истца Замалиева Э.А. по доверенности от 03.01.2000.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Производственно-торговая компания "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Промстройбанк России" в лице Регионального филиала Промстройбанка в г.Магнитогорске, 3-е лицо: ОАО "Славянска-М" о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества.

Определением суда от 10.12.99 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст.81 АПК РФ до рассмотрения дела N 2-303 в Ленинском райсуде г.Магнитогорска.

ОАО "Промстройбанк России" в лице Регионального филиала г.Магнитогорска с определением не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст. 11, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 87 АПК РФ, п. 1 ст. 85 АПК РФ, полагая что с момента признания банка банкротом иск надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку собственником здания является физическое лицо.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Производственно-торговая компания "Юст" обратилось с жалобой на действия нотариуса по незаконной регистрации договора ипотеки от 18.09.97, которая принята судом к производству (дело N 2-3033).

Такие обстоятельства свидетельствуют об имеющихся у арбитражного суда основаниях предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.81 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылки заявителя на нарушение судом ст.ст. 11, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст.87 АПК РФ, п. 1 ст.85 АПК РФ не принимаются, как не относящиеся к настоящему предмету спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10598/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.