Неправомерное списание денежных средств: основания для применения ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют (Выпуск 11, июнь 1996 г.)

НЕПРАВОМЕРНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ
ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВУЮТ

ГАРАНТ:

См. также обзор судебно-арбитражной практики по спорам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налоговых органов


Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по налоговым спорам показывает, что в настоящее время налогоплательщики крайне редко предъявляют иски, связанные с возмещением ущерба, причиненного налоговыми органами в результате необоснованного списания в бесспорном порядке денежных сумм различного характера.

Вряд ли причина этого кроется в отсутствии такого ущерба, поскольку случаев необоснованного списания в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам и финансовых санкций со стороны налоговых органов наблюдается достаточно много, не говоря уже о негативных имущественных последствиях, возникающих в результате отвлечения денежных средств предприятий-налогоплательщиков.

Отсутствие такого рода требований со стороны налогоплательщиков объясняется, скорее всего, непроработанностью вопроса о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями налоговых органов, в рамках налогового законодательства и отсутствием единого подхода к возможности применения в данных ситуациях соответствующих норм гражданского права. Именно это в конечном итоге существенным образом затрудняет защиту интересов налогоплательщиков путем предъявления ими исков о возмещении убытков.

Дискуссия относительно того, можно ли применять к налоговым отношениям те или иные нормы гражданского законодательства, касающиеся защиты имущественных интересов юридических и физических лиц, вообще и можно ли рассматривать действия налоговых органов, связанные с причинением налогоплательщикам имущественного вреда, в качестве нарушений денежного обязательства, в частности, оставалась довольно продолжительной.

Но Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 21.11.95 N 5234/95 и N 5235/95 наконец внес определенную ясность в решение указанной проблемы и выработал собственную концептуальную позицию, с которой мы и хотели бы Вас ознакомить. Важно это также и потому, что нижестоящие арбитражные суды при разрешении аналогичных споров между налоговыми органами и налогоплательщиками будут не только принимать во внимание изложенную ниже точку зрения ВАС РФ, но и выносить свои решения, основываясь именно на ней. Госналогслужба РФ в письме от 22.02.96 N НП-6-11/128 "О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов" также довела данные постановления Президиума ВАС РФ до сведения нижестоящих налоговых инспекций.


* * *


Ассоциация "ПАКТ" обратилась в Ярославский областной арбитражный суд с иском о взыскании с ГНИ по г. Рыбинску 2 975 211 руб. неполученного дохода, впоследствии до принятия решения по делу в порядке ст. 37 АПК РФ увеличив размер исковых требований до 3 295 343 руб.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 17.04.95 исковые требования были удовлетворены на сумму 2 402 424 руб., в остальной же части иска отказано.

Заместителем председателя ВАС РФ О.В. Бойковым на данное решение суда был принесен протест с предложением данное решение отменить, а в иске отказать. Президиум ВАС РФ посчитал, что протест подлежит удовлетворению, соответственно решение Ярославского арбитражного суда - отмене, а исковое требование - отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

1. Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 05.07.94 N ВС-20/10-3117 о применении финансовых санкций ГНИ по г. Рыбинску списала со счета ассоциации "ПАКТ" 3 523 800 руб. заниженной прибыли и финансовых санкций.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 05.09.94 - 08.09.94 по делу N 1/К/324 акт ГНИ был признан недействительным в части применения к предприятию финансовых санкций за занижение прибыли. Необоснованно списанные ответчиком суммы истцу были возвращены.

2. При этом за неправомерное удержание денежных средств ассоциация "ПАКТ" предъявила требование о взыскании с ГНИ по г. Рыбинску убытков в виде неполученного дохода, которые были исчислены по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения решения ГНИ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 1994 г. Указанные требования ассоциации Ярославский арбитражный суд удовлетворил.

По мнению Президиума ВАС РФ, данное решение суда было необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" налоговые органы несут ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения же ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" не могут быть применены к налоговым отношениям, поскольку данная статья подобной отсылки не имеет. Именно в этой связи определение размера убытков с учетом содержащихся в ней правил нельзя считать правомерным.

Кроме того, несмотря на то что в соответствии со ст. 40 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, истец не предоставил документы, подтверждающие, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения неполученных доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам перед кредиторами и возможность реального получения доходов, а также не подтвердил размер доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ассоциации "ПАКТ" не имелось.


* * *


Возможность использования такого способа защиты имущественных интересов, как предъявление иска о возмещении убытков, причиненных в рамках налоговых отношений, предусмотрена непосредственно налоговым законодательством. Так, ст. 16 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 13 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливают, что убытки (включая упущенную выгоду), причиненные налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей, подлежат возмещению в установленном порядке, а в силу ст. 17 Закона об основах... защита прав и интересов налогоплательщиков осуществляется в судебном и ином порядке, предусмотренном законодательными актами РФ.

Таким образом, непосредственно само налоговое законодательство какого-либо специального порядка возмещения налогоплательщикам причиненного им ущерба не устанавливает. Между тем гражданское право содержит ряд норм, которые касаются последствий нарушения имущественных прав лиц.

В этой связи в хозяйственной и судебно-арбитражной практике стали возникать вопросы относительно возможности применения к налоговым отношениям тех или иных норм гражданского законодательства, касающихся защиты имущественных интересов юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Нужно сказать, что данное требование заявляется как самостоятельно, так и наряду с требованиями: о признании акта государственного органа недействительным, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

Возмещение убытков, причиненных в рамках гражданско-правовых отношений, осуществляется как на основании общих правил возмещения вреда, включая установленные в ст. 16 ГК РФ особенности его возмещения в случае причинения его государственными органами и органами местного самоуправления, так и на основе специальных норм, касающихся возмещения вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, ранее содержавшихся в ст. 133 ОГЗ СССР, а в настоящее время зафиксированных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту решений, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Сами же должностные лица, незаконными действиями или бездействиями которых причинен ущерб, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут, и к ним не должны предъявляться требования о возмещении ущерба. На указанных должностных лиц может быть возложена материальная ответственность лишь в порядке регресса, т. е. орган, возместивший ущерб потерпевшему, впоследствии имеет право взыскать уплаченную сумму с виновного должностного лица.

Именно этим порядком необходимо руководствоваться при возмещении убытков, причиненных налогоплательщикам и другим участникам налоговых правоотношений незаконными действиями налоговых органов.

Однако вопрос относительно возможности и правильности использования при возмещении имущественного ущерба ст. 133 ОГЗ СССР и ст. 395 ГК РФ оставался открытым. Причина этого заключалась в том, что долгое время оставалось неясным, подпадают ли случаи, когда налоговые инспекции неправомерно списывают в бесспорном порядке денежные средства со счетов налогоплательщиков, под понятия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо их неосновательного получения и сбережения со взиманием соответствующих банковских процентов.

Наиболее распространенной и аргументированной представлялась точка зрения, согласно которой взимание процентов за пользование чужими денежными средствам не является по своей природе возмещением ущерба, причиненного взыскателю неправомерными действиями плательщика этих процентов, так же как и указанные проценты не могут рассматриваться в качестве имущественных санкций. Фактически это своего рода плата за пользование чужими денежными средствами в обороте.

Таким образом, отсылка к установленному порядку возмещения причиненного ущерба, содержащаяся в ст. 16 Закона об основах налоговой системы..., вряд ли могла рассматриваться как основание для применения указанных норм гражданского законодательства.

В настоящее же время данная позиция нашла свое подтверждение в обозначенных выше постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.11.95 N 5234/95 и N 5235/95, где на более высоком уровне была подчеркнута невозможность начисления на суммы недоимок по налогам и финансовых санкций, списанных в бесспорном порядке со счетов налогоплательщиков, процентов в соответствии с учетной ставкой рефинансирования. Возмещение возникшего в результате вышеуказанных действий ущерба производится исключительно в соответствии содержавшихся в ст. 133 ОГЗ СССР, а в настоящее время зафиксированных в со ст. 16 ГК РФ.

Следует отметить, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только прямой реальный ущерб, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено в результате издания незаконного акта или совершения иных незаконных действий налоговым органом, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, но и неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право нарушено не было, так называемая упущенная выгода.

Следует признать, что, несмотря на некоторую ясность, внесенную постановлениями Президиума ВАС относительно возможности применения к налоговым нарушениям мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, определенные чисто практические трудности в возмещении подобного рода убытков по-прежнему остались. Основная сложность здесь заключается непосредственно в их исчислении, поскольку в тех случаях, когда нет реального повреждения или порчи какого-либо имущества, единого порядка осуществления подобных расчетов, а также общепризнанных методик, по которым бы они проводились, до настоящего времени не выработано, что в значительной степени осложняет деятельность арбитражных судов в этом направлении.


Ю. Камфер

Выпуск 11, июнь 1996 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение