• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Судебная защита прав налогоплательщиков (Выпуск 13, июль 1996 г.)

СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ


 1. Cпособы защиты прав налогоплательщиков от незаконных действий        
    налоговых органов                                                    
 2. Определение подведомственности споров по искам налогоплательщиков    
 3. Некоторые вопросы подсудности споров по искам налогоплательщиков     
 4. Сроки исковой давности при рассмотрении споров по искам налогопла-   
    тельщиков                                                            
 5. Срок давности на списание в бесспорном порядке сумм финансовых санк- 
    ций                                                                  
 6. Обеспечение исковых требований налогоплательщиков                    
 7. Арбитражные расходы и их распределение                               

Любой, кто имеет отношение к сфере предпринимательской деятельности и понимает, сколь значительное место в ней занимают налоговые проблемы, испытывает немалый интерес к тому, как правильно и целесообразно защитить свои права в случае возникновения разногласий с налоговыми органами по поводу исчисления и уплаты налогов, сборов и иных платежей в условиях практически полного отсутствия общепризнанных концепций налогового права. Как показывает анализ читательской почты, вопросы, связанные с защитой своих прав, в том числе и в суде, являются для наших подписчиков одними из наиболее актуальных. Реформация арбитражного законодательства в июле 1995 г. позволила разрешить только часть старых проблем плательщиков и, в свою очередь, породила множество новых. Поэтому цель данной статьи - исследование некоторых узловых моментов, связанных с выбором способа осуществления судебной защиты налогоплательщиками своих имущественных прав.


1. Cпособы защиты прав налогоплательщиков от незаконных действий налоговых органов


Большинство налогоплательщиков, которые пострадали в последние годы от неправомерных действий налоговых органов и пытались отстоять свои права, столкнулись с неожиданной проблемой: в каком порядке они могут осуществить защиту этих прав, если действующим законодательством предусмотрено два различных способа такой защиты. Один из них - административный - специально установлен налоговым законодательством, а другой - гражданско-правовой - является общим для всех собственников, чьи имущественные права были нарушены.

Эта ситуация возникла в результате противоборства двух различных подходов к проблеме защиты интересов налогоплательщиков, один из которых основан на современном понимании сущности отношений частной собственности и необходимости ее защиты, а другой определен стремлением сохранить неравенство сторон в налоговых отношениях, оставить налогоплательщика в зависимости от налоговых органов.

Неоднозначность законодательной регламентации порядка защиты прав налогоплательщика заключается в следующем. В соответствии с п.4 ст.8 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо, не согласное с решением о бесспорном списании с него платежей в бюджет, имело право обратиться с иском в суд или арбитражный суд. Данная норма была включена в Закон с целью установления гарантий судебной защиты имущественных прав собственников от любых незаконных действий государственных органов.

Через год с небольшим Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.03.92 закрепил соответствующие споры в качестве одной из категорий споров в сфере управления. Так, в силу ст.22 АПК РФ арбитражному суду стали подведомственны споры об обжаловании решений государственных и иных органов об изъятии у организаций и граждан-предпринимателей денежных средств и иного имущества, а также о возврате из бюджета денежных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспорном порядке с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем практически одновременно с Законом РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" был принят Закон РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР", разработчики которого стояли на совершенно иных позициях в вопросе о способах защиты прав налогоплательщиков. Согласно ст.14 названного Закона, действия должностных лиц государственных налоговых инспекций могли быть обжалованы предприятиями в те налоговые органы, которым они непосредственно подчинены. Жалоба рассматривается и решения по ней принимаются не позднее одного месяца со дня ее поступления; решение по жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в вышестоящие налоговые инспекции.

Лишь одна уступка сделана в этом Законе (причем только для тех налогоплательщиков, которые смогли дойти до конца всей служебной лестницы и, что самое главное, дождаться от высшего налогового органа официального ответа на свою жалобу): в случае несогласия предприятия с решением последней инстанции - Госналогслужбы РФ оно может быть обжаловано данным предприятием в Высший Арбитражный Суд РФ. Те же плательщики, которые оказались не в силах тягаться с чиновничьим аппаратом или не смогли добиться официального ответа от Госналогслужбы РФ, фактически лишались возможности защитить каким-либо образом свои права: уклонение любой инстанции от ответа закрывает путь для просителя к дальнейшему обжалованию (ведь в вышестоящие органы можно обжаловать лишь решения нижестоящих инспекций, а не их уклонение от принятия таковых).

Почти два года налоговая служба пыталась воспрепятствовать внедрению в практику налоговых отношений судебной процедуры урегулирования разногласий между налогоплательщиками и налоговыми органами. Сначала в Государственный арбитраж РСФСР, а затем в Высший Арбитражный Суд РФ поступали многочисленные официальные и полуофициальные требования запретить арбитражным судам на местах прием к рассмотрению исков предприятий и организаций о признании недействительными решений налоговых инспекций о взыскании недоимок и финансовых санкций, а также о возврате списанных в бесспорном порядке денежных сумм. При этом в качестве основного аргумента в обоснование данного требования высказывалось мнение о том, что предусмотренный ст.14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" порядок обжалования действий налоговых инспекций является специальным по отношению к порядку, установленному п.4 ст.8 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", и, следовательно, изымает соответствующие споры из компетенции судебных органов (кроме случаев, когда в Высший Арбитражный Суд РФ обжалуется решение Госналогслужбы РФ).

Однако позиция ВАС РФ по данному вопросу изначально основывалась на том, что закон, регламентирующий деятельность конкретного государственного органа, не может вносить коррективы в правовое регулирование отношений собственности, закрепленное Законом о собственности, и лишать собственника права на судебную защиту своих имущественных интересов. Суть этой позиции закреплена в п.4 информационного письма ВАС РФ от 23.11.92 N С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства" и сводится к тому, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты его имущественных прав: путем обращения в судебные органы или в административном порядке, предусмотренном ст.14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР". При этом право выбора того или иного способа защиты принадлежит налогоплательщику - он может отказаться от обжалования действий должностных лиц налоговой инспекции в вышестоящую налоговую инспекцию и сразу обратиться с иском в арбитражный суд по местонахождению налоговой инспекции, проводившей проверку, либо использовать процедуру оспаривания решения налоговой инспекции по подчиненности вплоть до Госналогслужбы РФ.

В связи с признанием права на существование за обоими указанными выше способами защиты интересов налогоплательщиков на практике возник вопрос о том, исключают эти способы друг друга или нет.

Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 11 дает однозначный ответ на этот вопрос: решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде. Высший Арбитражный Суд РФ в 1992 г. (задолго до включения этой нормы в ГК РФ) исходил из тех же позиций и в п.4 письма N С-13/ОП-329 однозначно подчеркивал, что обжалование действий должностных лиц налоговых инспекций по принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих интересов в судебном порядке, и на любой стадии административного обжалования налогоплательщик вправе отказаться от данного способа защиты и обратиться в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции, непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств.

Это правило применяется и в том случае, когда налогоплательщик дошел до конечной инстанции - Госналогслужбы России.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что при принятии к производству дела при описанных выше обстоятельствах судья, как правило, истребует у сторон копии жалоб налогоплательщика в вышестоящие налоговые органы и решений указанных органов по этим жалобам (если таковые имеются). В ходе рассмотрения спора решения вышестоящих налоговых органов оцениваются арбитражным судом наряду с другими документами, имеющимися в деле (п.6 информационного письма ВАС РФ от 31.05.94 N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства").

Другими словами, это означает, что мнение налоговых органов (в том числе Госналогслужбы РФ) по фактам, являющимся предметом иска, подвергается анализу со стороны арбитражного суда, не оказывая при этом непосредственного влияния на окончательное решение суда. Такой подход, сформировавшийся в судебно-арбитражной практике, является особенно важным, если учесть, что позиции самой налоговой службы по основополагающим вопросам налогообложения длительное время формировались в отсутствие каких бы то ни было оппонентов.


2. Определение подведомственности споров по искам налогоплательщиков


При обращении налогоплательщика за защитой своих прав в арбитражный суд особое значение для него приобретает разрешение вопросов, связанных с подведомственностью возникшего спора выбранному им арбитражному суду.

Исковые требования, с которыми налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, обозначены в ст.22 АПК РФ 1995 г. Исходя из специфики налоговых правоотношений, защита прав налогоплательщиков возможна путем предъявления следующих видов исковых требований:

1) о признании недействительным акта (решения) государственной налоговой инспекции в части применения финансовых санкций за выявленные налоговые нарушения путем предъявления иска о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта налоговой инспекции, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;

2) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, путем предъявления иска о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта, и иска о признании не подлежащего исполнению инкассового поручения налогового органа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) о возмещении причиненных убытков путем предъявления иска о возмещении убытков.

В отличие от АПК РФ 1992 г. ст.22 АПК РФ 1995 г. не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления, учитывая условность и небесспорность этого деления. Часть 1 ст. 22 нового Кодекса содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом понятием "экономический спор" охватываются все споры, подведомственные арбитражному суду: как споры, возникающие из гражданских правоотношений, которые традиционно именовались имущественными, так и споры в сфере управления, возникающие из административных правоотношений. Содержание понятия "экономический спор" в указанной статье Кодекса не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст.2 АПК РФ, можно говорить о том, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ключевым вопросом при установлении подведомственности возникшего спора арбитражному суду, по АПК РФ 1995 г., является сущность правоотношений, возникших между плательщиком и налоговым органом. Перечень правоотношений, из которых может возникнуть экономический спор, согласно ст.22 АПК РФ 1995 г., является примерным.


3. Некоторые вопросы подсудности споров по искам налогоплательщиков


Подсудность, как известно, определяет разграничение компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров внутри единой системы арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом РФ от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".

Подведомственные арбитражным судам дела подразделяются между судами различных уровней и звеньев в зависимости от рода дел и предмета спора с учетом общего правила родовой подсудности дел, установленного ч.1 ст.24 АПК РФ 1995 г. Правило это состоит в том, что подведомственные арбитражному суду споры рассматриваются судами субъектов Российской Федерации, которые являются основными звеньями в системе арбитражных судов РФ. Суды этого уровня вправе рассматривать по первой инстанции практически все категории дел, подведомственных арбитражному суду, за исключением отнесенных к исключительной компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ (которая теперь может быть изменена только нормами АПК РФ). К ним относятся экономические споры между РФ и ее субъектами, споры между субъектами РФ, а также дела о признании недействительными ненормативных актов высших органов государственной власти РФ (Президента РФ, палат Федерального собрания, Правительства РФ), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Таким образом, при оспаривании решения о взыскании недоимки по налогам и применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства спор подлежит рассмотрению в соответствующем арбитражном суде субъекта РФ, а с учетом общего правила территориальной подсудности, зафиксированного в ст.25 АПК РФ - в суде по местонахождению ответчика (налогового органа).

При этом необходимо иметь в виду, что в случае несовпадения месторасположения (юридического адреса) налогового органа и его территориальной принадлежности иск налогоплательщиком предъявляется в арбитражный суд по месту принадлежности налогового органа, а не по его месторасположению (ч.3 ст.29 АПК РФ). Например, если налогоплательщик предъявляет требование о признании недействительным решение ГНИ по Московской области, то он должен обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд Московской области, а не в арбитражный суд г. Москвы, где расположена указанная налоговая инспекция. Таким образом, определение подсудности споров с участием государственных и иных органов, вытекающих из административных правоотношений, зависит не от местонахождения этих органов, а от их принадлежности к определенному субъекту РФ.

Возвращаясь к теме компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ, необходимо обратить внимание на то, что АПК РФ 1995 г. из компетенции ВАС РФ было исключено рассмотрение следующих споров: о признании недействительными актов государственных и иных органов и о возмещении убытков, причиненных предприятиям и гражданам такими актами; об обжаловании решений государственных и иных органов об изъятии денежных средств и иного имущества; о возврате неправомерно изъятых денежных и иных средств. Так, если, по АПК РФ 1992 г., налогоплательщик наряду с соответствующим актом налоговой инспекции обжаловал решение Госналогслужбы РФ об отказе в удовлетворении своей жалобы (в порядке, предусмотренном ст.14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР") и Госналогслужба РФ была указана в качестве одного из соответчиков по делу, то спор был подсуден Высшему Арбитражному Суду РФ. По АПК РФ 1995 г., в ВАС РФ могут быть обжалованы только акты высших органов власти РФ, поэтому акты других государственных органов, включая Госналогслужбу РФ, подлежат обжалованию исключительно в арбитражном суде субъекта РФ по общим правилам территориальной подсудности.


4. Сроки исковой давности при рассмотрении споров по искам налогоплательщиков


При использовании приведенных выше способов судебной защиты прав налогоплательщиков необходимо учитывать положения гражданского законодательства об исковой давности, закрепленные в гл. 12 Гражданского кодекса РФ 1994 г. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а на основании ст.196 общий срок исковой давности установлен в три года.

Следует заметить, что указанный срок применяется к искам налогоплательщиков постольку, поскольку налоговое законодательство не устанавливает специальных сроков исковой давности по соответствующим требованиям налогоплательщиков. Выступая ответчиками по искам предприятий и организаций о возврате из бюджета денежных средств, списанных с истцов в бесспорном порядке в качестве финансовых санкций, налоговые инспекции нередко заявляли ходатайства о применении к таким искам годичного срока давности, мотивируя свою позицию ссылкой на п.3 ст.38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций", в силу которого возврат платежей из бюджета производится только в том случае, если не истек годичный срок со дня их поступления в бюджет.

В этой связи стоит заметить, что данный Закон действует в настоящее время на территории Российской Федерации в части, не противоречащей российскому законодательству. Кроме того, приведенные доводы налоговых органов не принимаются арбитражными судами во внимание в силу их правовой несостоятельности. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что к требованиям о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми инспекциями в бесспорном порядке за нарушение налогового законодательства, применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством. Эта позиция закреплена Высшим Арбитражным Судом РФ в п.2 информационного письма от 31.05.94 N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства" и основана на учете следующих обстоятельств. Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, действительно не являются гражданско-правовыми. Однако в соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ 1994 г. (до 1 января 1995 г. - п.4 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91), гражданское законодательство применяется к налоговым отношениям в случаях, предусмотренных законодательством. Такой случай предусмотрен, в частности, ст. 17 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором определено, что защита прав и интересов налогоплательщиков и государства может быть осуществлена в судебном порядке.

Очевидно, что в данной ситуации при решении вопроса о том, какие сроки давности применяются для такого рода защиты, руководствоваться п.3 ст.38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций" было бы неверно, поскольку этот Закон ориентирован исключительно на административный порядок обжалования налогоплательщиками действий налоговых инспекций. В ст.38 Закона речь идет о сроках, в течение которых может быть удовлетворена жалоба налогоплательщика, поданная в налоговую инспекцию, которая проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности заявителя, либо в вышестоящую налоговую инспекцию. По этой причине годичный срок давности, установленный ст.38, применяться к искам о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке сумм недоимок и финансовых санкций не может.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные ст.79 ГК РСФСР 1964 г. и статьями 725, 966 ГК РФ 1996 г., по искам о возврате из бюджета денежных средств применяться также не могут, поскольку указанные иски не подпадают под определенный данными статьями перечень соответствующих исков.


5. Срок давности на списание в бесспорном порядке сумм финансовых санкций


Рассматривая вопрос об исчислении сроков по арбитражным спорам с участием налоговых органов, следует остановиться на сроке давности на списание налоговыми органами в бесспорном порядке сумм финансовых санкций.

Проблема заключается в том, что Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" впервые был установлен срок давности на взыскание недоимок по налогам. Согласно ст.24 названного Закона, бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки. Однако срок на бесспорное списание штрафных санкций (сопутствующих взысканию недоимки) налоговым законодательством установлен не был, что вызывало немало вопросов как со стороны налоговых органов, так и со стороны арбитражных судов. В этой связи Высший Арбитражный Суд РФ выработал единый подход для решения возникшей проблемы, впоследствии зафиксированный в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.94 N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства", который состоит в следующем.

В соответствии со ст.11 АПК РСФСР 1992 г. (п.4 ст.11 АПК РФ 1995 г.) в случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения. Поэтому установленный ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.


6. Обеспечение исковых требований налогоплательщиков


Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец стремится не только к тому, чтобы его требование было удовлетворено, но и к тому, чтобы оно без задержки было исполнено. Если у истца имеются опасения, что исполнение его будет затруднительным или вовсе невозможным, то он вправе просить арбитражный суд принять меры по обеспечению иска.

В связи с тем что вопросы обеспечения иска все чаще возникают в практике арбитражных судов, в АПК РФ 1995 г. им было уделено самое серьезное внимание, что выразилось в их подробной регламентации и конкретизации. Многие проблемы обеспечения иска с учетом изменившихся экономических отношений решены в этом Кодексе совсем по-новому.

Обеспечение иска возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако обеспечение требования, которое стороны собираются предъявить в будущем в качестве искового, Кодексом не предусмотрено. Просьба об обеспечении иска может быть изложена как в самом исковом заявлении, так и в отдельном самостоятельном заявлении. Без предъявления искового заявления такая просьба изложена быть не может. В целях оперативного решения вопросов обеспечения иска АПК РФ установил, что заявление рассматривается не позднее следующего дня после его поступления без извещения об этом участвующих в деле лиц. Просьба об обеспечении иска должна быть аргументирована (ст.75 АПК РФ).

АПК РФ 1995 г. впервые установил важное правило, согласно которому арбитражный суд, обеспечивая иск, по ходатайству ответчика может потребовать от истца гарантий возмещения возможных для ответчика убытков. Это правило связано с тем, что принятие мер по обеспечению иска ограничивает права ответчика и тем самым может причинить ему убытки. Если последние вызваны фактом обеспечения иска, ответчик вправе после вступления в законную силу решения, которым истцу в иске было отказано, требовать от истца их возмещения путем предъявления иска в том же арбитражном суде (ч.2 ст.76 АПК РФ).

Ст.76 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. Применительно к исковым требованиям налогоплательщиков следует выделить такую меру, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом инкассовому поручению, выставляемому налоговой инспекций в обслуживающее налогоплательщика банковское учреждение в целях списания в безакцептном порядке недоимок по налогам и финансовых санкций (п.4 ч.1 ст.76).

Обеспечение иска по требованию о признании недействительным акта налогового органа является действенной мерой, препятствующей налоговой инспекции при отсутствии оснований или в случае злоупотребления своими правами совершить в бесспорном порядке списание денежных средств налогоплательщика после того, как эти средства появятся на его расчетном счете. Тем не менее, как показывает практика, возможность предъявления указанных исков с заявлением об их обеспечении используется неоправданно редко, что может быть объяснено, в частности, незнанием истцами своих прав. К сожалению, такой способ обеспечения иска, как приостановление исполнения акта (решения) налогового органа в случае оспаривания его налогоплательщиком или иным заинтересованным лицом в арбитражном суде, в АПК РФ отсутствует, хотя, выступая в суде с подобным требованием, заинтересованное лицо фактически стремится предотвратить реализацию данного акта и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как видно, меры по обеспечению исковых требований налогоплательщиков еще недостаточно многообразны и развиты: из четырех видов исковых требований налогоплательщиков, указанных выше, только для одного предусмотрена мера обеспечения, а никаких иных способов обеспечения исков (в том числе исков налогоплательщиков) арбитражный суд применять не может.

Обеспечение иска, отказ в нем и замена одного вида обеспечения иска другим оформляются определением, которое может быть обжаловано (ст.75 АПК РФ). Неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, причинившее истцу убытки, дает последнему право возместить их путем предъявления иска в тот же арбитражный суд.


7. Арбитражные расходы и их распределение


Рассмотрение дел в арбитражном суде требует определенных денежных затрат, которые называются судебными расходами и относятся на стороны (истца и ответчика) и других лиц, участвующих в деле. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом, вызов свидетелей, осмотр доказательств на месте, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта (эти расходы включены в АПК РФ только в 1995 г.). Суммы, выплачиваемые переводчику, по новому АПК РФ, покрываются за счет государства (статьи 89, 94 АПК РФ). В соответствии с п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (в редакции от 01.07.95), судебные издержки и арбитражные расходы относятся на финансовый результат деятельности предприятия в составе внереализационных расходов.

Как показывает практика, большинство вопросов у налогоплательщиков вызывал порядок исчисления и уплаты госпошлины; на некоторых из них мы остановимся ниже.

Вопросы взимания пошлины по арбитражным делам до 13 января 1996 г. решались Законом РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине", а с 13 января 1996 г. Федеральным законом РФ от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине", по сути изложившим первый закон в новой редакции. Главной отличительной чертой Закона от 13.12.95 является обособленное установление размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тогда как до того времени они определялись указом Президента РФ от 17.09.94 N 1930 "О государственной пошлине".

Применительно к вопросу уплаты госпошлины по искам налогоплательщиков хотелось бы сказать несколько слов о такой ситуации, когда в результате списания налоговой инспекцией денежных средств на расчетном счете налогоплательщика оказывается недостаточно средств, чтобы уплатить государственную пошлину. Как было отмечено выше, по новому АПК РФ, суд решает вопросы отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с Федеральным законом. Однако на сегодняшний день подобного законодательного акта не существует, что вызывает большие затруднения как у сторон, так и у судебных органов.

В настоящее время (как показывает анализ арбитражной практики) арбитражные суды руководствуются правилами АПК РФ 1992 г., в соответствии с которыми арбитражный суд вправе произвести отсрочку, рассрочку или уменьшение размера госпошлины по ходатайству заинтересованной стороны, изложенному в исковом заявлении либо жалобе или же в отдельном заявлении с указанием оснований, свидетельствующих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. При подаче такого ходатайства исковое заявление или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой госпошлины. В случае, когда ходатайство касается уменьшения размера госпошлины, пошлина уплачивается в соответственно уменьшенном размере (ст.65 АПК РФ 1992 г.).

Говоря о размере уплачиваемой государственной пошлины по искам налогоплательщиков, следует обратить внимание на информационное письмо ВАС РФ от 05.04.94 N С5-7/ОП-195 "О некоторых вопросах взимания государственной пошлины", в котором Высший Арбитражный Суд РФ доводил до сведения арбитражных судов три варианта уплаты государственной пошлины, зависящих от рода исковых требований, предъявляемых налогоплательщиками. Однако в связи с принятием Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине" с 13 января 1996 г. данное письмо фактически не применяется, поскольку дает рекомендации по уплате госпошлины налогоплательщиками исходя из установок ранее действовавшего закона.

На практике часто возникают вопросы распределения судебных расходов между сторонами, в основу которых положен принцип их возмещения правой в споре стороне за счет неправой. При удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика; при отказе в иске их полностью несет истец (ст.95 АПК РФ 1995 г.).

По общему правилу если истец освобождается от уплаты госпошлины, то суд в случае удовлетворения его иска взыскивает соответствующую сумму с ответчика. Однако, когда ответчик (к примеру, налоговая служба) освобождается от уплаты пошлины не только как истец, но и как ответчик, возникает проблема возможности возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком при подаче своего искового заявления.

В такой ситуации следует исходить из того, что когда какой-либо орган освобождается от уплаты государственной пошлины не только как истец, но и как ответчик, при рассмотрении вопроса о распределении расходов арбитражный суд принимает решение не о взыскании с ответчика суммы пошлины в доход бюджета, а о возмещении им всех расходов по уплате пошлины, которые понес истец. Таким образом, если иск удовлетворен, с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, именно как с ответчика следует взыскать сумму расходов, которые понес истец, уплатив госпошлину. И в данном случае речь будет идти не об уплате госпошлины, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, от которых ответчик (в частности, налоговая служба) не освобождается. А, как свидетельствует п.5 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.94 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", в случае невозврата указанной суммы судом выдается приказ на принудительное ее списание со счета налоговой инспекции.


Ю. Камфер

Выпуск 13, июль 1996 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.