Проблемы взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств в практике арбитражных судов (Выпуск 5, март 1997 г.)

Проблемы взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств в практике арбитражных судов


Неустойка является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ 1994 г., далее - ГК РФ). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Обязательство по уплате неустойки является дополнительным по отношению к главному, обеспечиваемому ее обязательству.

Неустойка определяется либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка) (ст. 331, 332 ГК РФ). При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, в противном случае оно может быть признано недействительным (ст. 31 ГК РФ).

Ниже мы рассмотрим некоторые ошибки, допускаемые субъектами гражданского оборота при применении норм ГК РФ о неустойке и иллюстрирующие их решения арбитражных судов. При этом следует иметь в виду, что использование понятий "штраф", "пеня" равнозначно использованию понятия "неустойка".


* * *


Как было сказано выше, неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательства, при этом обязательство по уплате неустойки называют дополнительным по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. Это означает, что отсутствие или недействительность основного обязательства влечет недействительность условия о неустойке (п. 3 ст. 329 ГК РФ), а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по требованию о неустойке (ст. 207 ГК РФ).


Между АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" и АО "Саткинский металлургический завод" был заключен договор комиссии, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку чугуна в Китай. За оказанные услуги завод рассчитывается с центром из расчета 3% от стоимости контракта. При этом договором предусмотрена ответственность завода перед центром за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере 50% от суммы договора за отказ от его выполнения.

Во исполнение договора истец (центр) заключил контракт с китайской компанией. Ответчик же (завод) не полностью выполнил свои обязательства по этому договору.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.96 N 5560/95 указал, что завод (ответчик) в данном случае выступал в качестве комитента по договору комиссии, поэтому он нес перед комиссионером (истцом) обязательство по выплате ему комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов. Поэтому неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора не может служить способом обеспечения обязательств комитента перед комиссионером и взысканию не подлежит.


В приведенном деле все права по договору, заключенному с китайской компанией, принадлежат комиссионеру (истцу) (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение этого договора могла быть установлена только между истцом и китайской компанией. Что касается отношений между истцом и ответчиком, то в отношениях между ними могли быть обеспечены лишь те обязательства комитента, которые возникли из договора комиссии: по уплате комиссионного вознаграждения и по возмещению расходов комиссионера. В данном же случае комитент и комиссионер включили условие о неустойке, относящееся к обязательству комиссионера из другого договора (заключенного с китайской компанией).


* * *


Зависимость обязательства по уплате неустойки от основного (обеспечиваемого) обязательства может проявляться и иначе. В частности, если в договоре установлена неустойка в виде пени за просрочку исполнения основного обязательства, то пени взыскиваются только за тот период, в котором это обязательство действует.


В соответствии с договором завод "Уфимский" был обязан поставить ООО "Вирго" полиэтилен в течение пяти дней с момента заключения договора, а ООО - произвести стопроцентную предоплату. Во исполнение обязательства общество перечислило предоплату в полном размере, а завод продукцию не поставил.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию по день фактического возврата денежных средств на счет истца.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 27.02.96 N 7623/95 отменил это решение, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что покупатель сам отказался в письменной форме от исполнения поставщиком обязательств по отгрузке продукции, в связи с чем с этого момента он не вправе требовать уплаты неустойки.


С момента, когда истец отказался от исполнения ответчиком основного обязательства, прекратилась и обязанность ответчика по уплате неустойки. Истцу надлежало с этого момента требовать не уплаты неустойки, а процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).


* * *


Необходимым условием для взыскания неустойки является нарушение должником основного обязательства, обеспечением которого и являлась неустойка.


Президиум ВАС РФ (Постановление от 09.04.96 N 7823/95) рассмотрел протест по делу АО "Рыбинские моторы", предъявившего иск к АО "Аверс-М" о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции. Решением арбитражного суда в иске было отказано за недоказанностью поставки некачественной продукции. Постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор на поставку продукции. Договором предусмотрено, что если при получении в продукции обнаружатся дефекты, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления акта, а при неявке представителя в 3-дневный срок покупатель имеет право составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.65 N П-6. При приемке покупатель установил наличие дефектов в полученной продукции, однако не выполнил положения договора и Инструкции о порядке приемки продукции по качеству. Акт был составлен без участия представителя поставщика и без его согласия на одностороннюю приемку.

По мнению Президиума ВАС РФ, решение суда в части отказа во взыскании неустойки было верным, поскольку вина поставщика в поставке продукции с недостатками не доказана.


Приведенное дело достаточно просто. Однако, по нашему мнению, Президиум ВАС РФ не вполне корректно говорит о недоказанности вины поставщика в поставке продукции с недостатками. В данном случае более правильно говорить о недоказанности самого факта некачественной поставки, поскольку лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).


* * *


Для взыскания неустойки суду недостаточно установить лишь факт неисполнения обязанности должником. Суд должен установить, возникла ли соответствующая обязанность у должника. Ведь неисполнение основного обязательства должником может быть вызвано действиями самого кредитора, нарушением последним своих обязанностей, без исполнения которых должник не мог или не должен был исполнять своих обязанностей (статьи 404, 406 ГК РФ).


В соответствии с договором купли-продажи акционерное общество обязалось продать, а строительно-монтажное объединение (СМО) принять и оплатить масло в 20-дневный срок с момента его вывоза. За несвоевременную оплату товара с покупателя, согласно договору, взыскивается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости масла за каждый день просрочки.

АО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со СМО пеней за просрочку оплаты масла.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из доказанности просрочки ответчиком оплаты продукции.

Однако суд не дал правовой оценки претензии ответчика к истцу об исполнении договора по продаже масла. Кроме того, не дана оценка тому факту, что доверенность на получение товара была выдана представителю ответчика третьим лицом. В материалах дела отсутствуют также железнодорожные квитанции и накладные, свидетельствующие о вывозе товара покупателем (ответчиком). В этой связи Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.96 N 4123/95 указал, что решения судов подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности фактов, имеющих значение для дела.


Как видим, Президиум ВАС РФ усмотрел, что несмотря на имеющую место просрочку платежа, неустойка не подлежит взысканию, поскольку есть основания предполагать, что просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом (кредитором) своих обязательств. Поскольку суд не убедился в том, что товар был поставлен ответчику в соответствии с договором и у ответчика возникла обязанность по оплате товара, то и неустойка за просрочку оплаты взыскана быть не может.


* * *


Для того чтобы кредитор мог взыскать неустойку в суде, он должен доказать не только факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспеченному неустойкой обязательству, но доказать и факт наступления именно тех условий, с которыми договор связывает возникновение обязанности должника уплатить неустойку. Эти условия определяются самими сторонами (в случае договорной неустойки), поэтому у сторон есть все возможности сформулировать соответствующие условия предельно просто и ясно. Однако эта возможность не всегда используется сторонами.


Президиум ВАС РФ (Постановление от 04.06.96 N 1107/95) рассмотрел протест на решение по иску ТОО "Кунцит" к концерну "Вест-Тор" о взыскании пени за невыполнение обязательства по предварительной оплате товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара в течение 30 дней с момента заключения договора. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 5% суммы за каждый день просрочки. Арбитражный суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что требования истца основаны на договоре. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с этим решением по следующим основаниям:

- судом не были установлены факт отказа или уклонения ответчика от уплаты, а также причина неуплаты;

- суд не выяснил намерения сторон по выполнению договорных обязательств и совершенные к тому приготовления;

- суд не истребовал и не исследовал документы о наличии у истца подлежащего поставке товара, о способе и порядке отгрузки и приемки товара, о наличии у ответчика денежных средств для его оплаты.


В приведенном деле истец (кредитор), как это явствует из Постановления ВАС РФ, должен был доказать факт необоснованного отказа от исполнения обязательства, так как именно этот факт был положен в основание иска. Суд должен был предложить истцу доказать, что имел место отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору и что этот отказ был необоснованным. Само по себе неисполнение договора сторонами не является подтверждением указанных фактов.

Из мотивировки постановления видно, насколько сложно истцу доказать необоснованность отказа ответчика от исполнения договора. Этой сложности можно было бы избежать, если бы условием взыскания неустойки было бы простое неперечисление предварительной оплаты. По существу стороны лишили себя главного преимущества неустойки: по требованию о ее уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данном случае процесс доказывания стал чуть ли не столь же сложным, как при взыскании убытков.


* * *


Другим примером может служить дело, в котором истцу также не удалось взыскать неустойку, поскольку условия ее взыскания не были выполнены.


ТОО "Объем" предъявил иск к войсковой части о взыскании неустойки за задержку оплаты работы по договору подряда.

Договором между сторонами была предусмотрена поэтапная оплата работ на основании акта приемки в течение 10 дней со дня их подписания. За невыполнение обязанности заказчика по оплате этих работ предусмотрен штраф в размере 5% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.09.96 N 803/96 признал требования истца необоснованными по следующим основаниям. Истец не представил доказательств оформления согласованного календарного плана. В договоре не определены этапы, хотя, согласно договору, оплата производится поэтапно. Акты приемки работ, по которым начислялась неустойка, составлялись ежемесячно и не означали окончания того или иного этапа работ. Наконец, представленные акты не имеют даты подписания, что свидетельствует о необоснованности расчета неустойки.


В отличие от предыдущей ситуации, где, возможно, условия о неустойке были сформулированы невыгодно для истца по причине противодействия ответчика, в данном случае налицо небрежное отношение истца к формулированию условий договора. Здесь истец сам не выполнял условий договора, которые бы позволили ему впоследствии взыскать неустойку: не определял этапы, не следил за правильным оформлением актов приемки.


* * *


Иногда определенные сложности возникают в случае применение законных неустоек, т. е. неустоек, определенных в правовом акте. Статья 330 ГК РФ говорит о законной неустойке, однако принято толковать эту норму расширительно, понимая под законной неустойкой также такую неустойку, которая определена в иных, кроме закона, правовых актах: постановлениях Правительства РФ, указах Президента РФ, издаваемых на их основе нормативных актах федеральных органов исполнительной власти (ст. 3 ГК РФ).

В качестве законной неустойки, применение которой вызвало много трудностей в арбитражной практике, можно назвать пени, установленные подп. 4 п. 48 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению Президиума ВС РСФСР от 24.06.91 N 1451-1).

Примером правового акта, устанавливающего законную неустойку, является и п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1, которым введены с 1 июля 1992 г. пени за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5% за каждый день в случаях, когда ее размер не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре на поставку. Неустойка предусмотрена лишь для договоров поставки. При этом оставалось неясным, распространяется ли действие указанного Постановления на договоры купли-продажи.


ИЧП "Селена" обратилось с иском о взыскании с Алтайского крайпотребсоюза пени за просрочку при оплате проданного ответчику кабеля. Первая и кассационная инстанции отказали истцу в удовлетворении его требования на том основании, что неустойка, предусмотренная Постановлением от 25.05.92 N 2837-1 (см. выше), взыскивается лишь по договору поставки, а не купли-продажи.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 20.08.96 N 1499/95 удовлетворил протест и взыскал пени с ответчика на том основании, что по смыслу названного Постановления ответственность установлена и за просрочку платежа, допущенную при расчетах по договору купли-продажи.


Еще раз отметим, что в исключение из общего правила (п. 2 ст. 332 ГК РФ) рассмотренная неустойка может быть как увеличена, так и уменьшена соглашением сторон.


* * *


Как правило, закон достаточно определенно регламентирует применение неустойки. Однако предприниматели и суды иногда неправильно применяют нормы закона. Примером может служить ст. 17 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "О страховании".


Президиум ВАС РФ (Постановление от 09.04.96 N 562/96) рассмотрел протест на решение Московского арбитражного суда по делу Московского межрегионального коммерческого банка, обратившегося с иском к ТОО "Страховое товарищество "Роспотребрезерв" о взыскании, в частности, пеней.

Истец (банк) выдал кредит АОЗТ, при этом ответственность заемщика за непогашение кредита была застрахована ответчиком. В подтверждение этого заемщик выдал банку полис, в котором получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем) указан банк. Заемщик не возвратил кредит в срок, и банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение истцу. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования сослался на подп. "в" п. 1 ст. 17 Закона РФ "О страховании", согласно которому страховщик уплачивает страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за день просрочки в случае, если страховая выплата не произведена в срок.

Президиум ВАС РФ отказал истцу в иске в части взыскания пеней на том основании, что указанная норма Закона устанавливает ответственность страховщика перед страхователем. Право третьего лица (выгодоприобретателя) предъявлять самостоятельное требование об уплате штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения не предусмотрено.


Таким образом, согласно подп. "в" п. 1 ст. 17 Закона РФ "О страховании", только заемщик (АОЗТ) мог требовать уплаты указанной законной неустойки.


* * *


Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Однако вышестоящие суды часто отменяют решения судов первой инстанции, не рассмотревших вопрос о снижении размера неустойки в тех случаях, когда сторона просила об этом.


АОЗТ "Алгоритм" заключило с городской больницей договор на выполнение подрядных работ. Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней со дня утверждения акта приемки. При просрочке оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 600 тыс. руб. за каждый день просрочки. Решением суда с ответчика взыскано 553 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 74 млн руб.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 02.07.96 N 94/96 принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменил, так как суд не рассмотрел ходатайство больницы об уменьшении размера неустойки.


Отметим, что дел, подобных приведенному, достаточно много и Высший Арбитражный Суд РФ довольно часто отменяет решения и постановления нижестоящих судов по тем же основаниям. В качестве ответчика в таких делах участвуют обычные коммерческие организации.

Каких-либо критериев отнесения размера неустойки к явно несоразмерным нет. Суд оценивает этот размер, руководствуясь своим пониманием справедливости и разумности.

Отметим, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ должник может просить суд об уменьшении не только договорной, но и законной неустойки.


* * *


Некоторые постановления Президиума ВАС РФ дают основания полагать, что в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен по собственной инициативе (а не только по просьбе заинтересованной стороны) рассматривать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.


Так, Президиум ВАС РФ (Постановление от 26.03.96 N 8663/95) отменил решение по делу АООТ "Управление строительства N 120", предъявившего иск к ТОО "Новосел" в части взыскания пеней. При этом по основному договору истцом было предъявлено требование на сумму 269 млн руб., а по взысканию пени - 607 млн руб.


Отметим, что ст. 333 ГК РФ применяется судами не только по делам, в которых ответчиком выступают организации, ведущие деятельность с ярко выраженной социальной направленностью, но и в других делах.


* * *


При взыскании неустойки следует помнить о ее соотношении с убытками. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такую неустойку принято называть "зачетной", поскольку при взыскании убытков засчитывается сумма неустойки. Законом или договором может быть предусмотрено применение:

- штрафной неустойки, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (например, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- исключительной неустойки, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

- альтернативной неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Отметим, что понятие "штраф", используемое в договоре, не означает, что стороны согласились применить штрафную неустойку.


Выше упоминалось Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.96 N 7623/95. В этом деле истцом, помимо требования о взыскании неустойки в сумме 83 млн руб., было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 22 млн руб. Президиум ВАС РФ согласился с судом первой инстанции, отклонившем последнее требование, так как в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой.


Заметим, что возмещение убытков наравне со взысканием неустойки, является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В состав убытков включаются (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

- реальный ущерб (утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено, а также расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права);

- упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В приведенном выше судебном деле сумма предъявленных убытков (в форме упущенной выгоды) была меньше размера неустойки, поэтому суд во взыскании упущенной выгоды отказал. Решение было бы иным, если бы стороны предусмотрели в договоре применение штрафной неустойки. При отсутствии в договоре каких-либо условий о соотношении убытков и неустойки последняя считается зачетной.


* * *


С понятием неустойки связана еще одна распространенная ошибка кредиторов. Имеется в виду процедура возбуждения дела о банкротстве. Дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"). При обращении в суд с иском о признании должника банкротом кредиторы часто учитывают сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком, в составе указанной суммы задолженности. Однако это неверно. Согласно ст. 1 упомянутого Закона, под несостоятельностью предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг). Долг по уплате неустойки, очевидно, не входит в понятие задолженности по оплате продукции, т. е. по оплате по основному обязательству. Этот вывод был подтвержден делом, рассмотренным в Московском городском арбитражном суде по иску Международного акционерного банка к Роскомбанку ("Хозяйство и право". 1996, N 2).

ГАРАНТ:

С 1 марта 1998 г. действует Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"


Е. Каган

Выпуск 5, март 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.