• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Арбитражная хроника (декабрь 1996 г.) (Выпуск 24, декабрь 1996 г.)

Арбитражная хроника (декабрь 1996 г.)


1. При сдаче киоска в аренду установленная в нем контрольно-кассовая машина должна быть снята с учета в налоговом органе - в противном случае ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины по-прежнему будет нести владелец торговой точки
(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.08.96 N 1226/96).


Проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", проведенная ГНИ одного из районов г. Омска, выявила неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при продаже товара продавцом киоска, принадлежащего гражданину-предпринимателю Воропаеву. При рассмотрении в арбитражном суде Омской области иска ГНИ о взыскании с Воропаева штрафных санкций было отмечено, что киоск был сдан его владельцем в аренду на месяц гражданину Емельянову и из акта налогового органа нельзя установить, что без применения ККМ реализовывался товар, принадлежащий Воропаеву. Решением суда в удовлетворении исковых требований ГНИ было отказано, постановлением апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест Председателя ВАС РФ, решил, что налоговый орган правомерно применил ответственность к собственнику киоска, продавец которого осуществлял торговлю без применения ККМ.

Решение было принято по следующим основаниям:

киоск, в котором проводилась проверка, принадлежит предпринимателю Воропаеву;

продавец Дмитриева, осуществлявшая торговлю в этом киоске, состоит в трудовых отношениях с Воропаевым, и из ее объяснений следует, что ответчик не ставил ее в известность о сдаче киоска в аренду;

единственная ККМ, находившаяся в киоске, принадлежала Воропаеву и была зарегистрирована им в налоговой инспекции;

выбытие кассового аппарата из обращения Воропаев в установленном порядке не оформлял.

Президиум ВАС РФ постановил отменить решения арбитражного суда Омской области и взыскать с Воропаева суммы штрафных санкций за неприменение ККМ.


В соответствии с п.7 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, при выбытии кассового аппарата из обращения в данной организации он подлежит снятию с учета в налоговом органе на основании заявления этой организации. Не оформив надлежащим образом выбытие ККМ из своего ведения, предприниматель лишился возможности доказать отсутствие своей вины в нарушении установленного порядка реализации товаров населению.


2. Внесение наличных денег в уставный фонд минуя кассу не служит достаточным основанием для признания этой суммы сокрытой
(Постановление кассационной коллегии арбитражного суда Свердловской области N КУ/538).


Решением общего собрания учредителей АО "ЭРО" уставный фонд акционерного общества был увеличен. Необходимые денежные средства были внесены акционерами наличными и зачислены на расчетный счет АО по мемориальным ордерам. Через кассу АО внесенные денежные суммы не проводились. При проведении проверки налоговая инспекция отнесла зачисленные средства в состав сокрытых внереализационных доходов предприятия и применила санкции, предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что представленные подписные листы акционеров, изменения, внесенные в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала, реестр акционеров, балансы АО "ЭРО", копии мемориальных ордеров служат достаточным свидетельством внесения акционерами наличных денежных средств в увеличение уставного фонда акционерного общества. В данном случае нарушение порядка ведения кассовых операций не повлекло сокрытия или занижения прибыли, в связи с чем решение налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за сокрытие прибыли было признано недействительным.


Неотражение полученных наличных денежных средств в кассовой книге предприятия является нарушением правил, установленных разд. III Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центробанка РФ от 22.09.93 N 40. Ответственность за неоприходование (частичное неоприходование) в кассу денежной наличности установлена п. 9 указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", который предусматривает взыскание штрафных санкций с предприятий в 3-кратном размере неоприходованной суммы, а с руководителей предприятия - в 50- кратном размере минимальной оплаты труда.


3. Налоговая полиция не обладает правом взыскания штрафных санкций за нарушения валютного законодательства
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.96 N 7127/95).


Тюменское управление налоговой полиции при проведении проверки ТОО "Содружество" установило нарушение порядка обязательной продажи части валютной выручки и приняло решение о взыскании с ТОО штрафа в размере сокрытой выручки. В интересах ТОО "Содружество" прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения. Арбитражным судом в иске было отказано по тем основаниям, что ТОО действительно допустило нарушения правил продажи валютной выручки и было правомерно привлечено к ответственности. Постановлением кассационной коллегии решение было оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест первого заместителя Председателя ВАС РФ, принял постановление об отмене решения арбитражного суда и возврате удержанных сумм ТОО "Содружество". В основу постановления были положены следующие основания: согласно п. 8 указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", право налагать штраф в размере всей сокрытой валютной выручки предоставлено Госналогслужбе РФ и Инспекции валютного контроля.

В период проведения проверки ТОО полномочия органов налоговой полиции определялись Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", в котором было оговорено, что на эти органы не могут быть возложены задачи, не предусмотренные Законом (ст. 2). В соответствии с п. 2 ст. 11 названного Закона федеральные органы налоговой полиции вправе пользоваться полномочиями, предоставленными законодательством должностным лицам налоговых органов при исполнении служебных обязанностей, т. е. в рамках возложенных на них задач по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений.

Однако Указ Президента РФ от 14.06.92 N 629 регулирует отношения в сфере валютного, а не налогового законодательства.

Права агентов валютного контроля, предоставленные органам налоговой полиции Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", определены Законом РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О валютном регулировании..." агенты валютного контроля имеют право проводить проверки в сфере валютного законодательства, приостанавливать операции по счетам в банках, приостанавливать действие или лишать резидентов и нерезидентов лицензий и разрешений на право осуществления валютных операций, другие права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Правом на применение ответственности за нарушения валютного законодательства агенты валютного контроля Законом РФ "О валютном регулировании..." не наделены.

С учетом этого решение Тюменского управления налоговой полиции было признано не соответствующим закону как принятое с превышением полномочий.


В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" агенты валютного контроля лишены права взыскания штрафных санкций только за те нарушения валютного законодательства, которые непосредственно указаны в ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании...". Именно поэтому Госналогслужба РФ и Инспекция валютного контроля, которые не являются органами валютного контроля, могли применять штрафные санкции, предусмотренные Указом Президента РФ N 629, за сокрытие валютной выручки. Тем более важным в этой связи представляется вывод ВАС РФ о том, что органы налоговой полиции вправе пользоваться полномочиями органов Госналогслужбы РФ только в рамках выявления и пресечения налоговых правонарушений, к которым сокрытие валютной выручки не относится.


4. При предъявлении прокурором искового заявления в интересах коммерческого предприятия суд должен рассмотреть его по существу, не обсуждая вопрос о соответствии требований искового заявления государственным и общественным интересам
(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.96 N 2094/96).


Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан в интересах Сбербанка РФ в лице его территориального отделения обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ИЧП "Армин" суммы выданного кредита, суммы процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда исковое заявление было возвращено без рассмотрения по мотиву защиты прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов.

Заместителем Генерального прокурора РФ на данное определение был направлен протест, который был удовлетворен Президиумом ВАС РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 АПК РФ 1995 г., ст. 21 Закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", прокурор может обратиться с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов.

Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления без рассмотрения установлен ст. 108 АПК РФ. Он не предусматривает в качестве такого основания несогласие суда с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов.

С учетом того, что установленные процессуальным законом условия реализации права на предъявление иска в данном случае были соблюдены, определение Арбитражного суда республики Башкортостан было отменено с восстановлением срока подачи прокурором искового заявления.


Перечень арбитражных споров, при рассмотрении которых участие прокурора признано безусловно необходимым, установлен для органов прокуратуры Приказом Генпрокуратуры РФ от 01.08.95 N 41. К ним, в частности, относятся споры о признании недействительными сделок по мотивам их несоответствия требованиям закона, производства по делам о банкротстве предприятий, споры в области нарушения природоохранного законодательства и т. п. Тем же Приказом установлено, что при подготовке исков в интересах предприятий и предпринимателей работники прокуратуры должны проявлять особую взвешенность, в первую очередь направив усилия на защиту интересов госпредприятий. При защите интересов прочих коммерческих организаций иски предъявляются прокурорами в случае не только нарушения прав этих организаций, но и ущемления публичных интересов (срыв выпуска социально значимой продукции, нарушение нормального функционирования объектов массового использования, создание предпосылок для социальных конфликтов и пр.).


А. Бажанова

Выпуск 24, декабрь 1996 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.