• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Признание недействительными актов налоговых органов (Выпуск 17, август 1996 г.)

Признание недействительными актов налоговых органов


 Введение                                                                
 Требования,  предъявляемые  к  оспариваемому  акту                      
 Основания для обжалования акта налогового органа                        
 Особенности определения размера госпошлины при оспаривании акта налого- 
 вого органа                                                             
 Срок исковой давности на обжалование акта налогового органа             

Введение


Как известно нашим читателям, действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) предусматривает несколько способов судебной защиты прав налогоплательщиков. Они перечислены в ст. 22 АПК РФ. К ним относятся: предъявление иска о возврате из бюджета средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта; предъявление иска о признании недействительным документа, по которому списание производится в безакцептном порядке; предъявление иска о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы граждан и организаций.

Ниже рассматривается последняя категория судебных споров. Это обусловлено тем, что именно этот способ является наиболее простым, быстрым и экономически выгодным для налогоплательщика, вступившего в спор с налоговыми органами, - исковые требования такого рода могут быть направлены в суд еще до предъявления в банк соответствующего документа на бесспорное списание начисленных штрафов и недоимок; госпошлина по такому иску для организаций установлена в сумме десятикратного минимального размера оплаты труда (ст. 4 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О государственной пошлине").

К сожалению, именно этот вид судебных споров вызывает наибольшее количество вопросов при рассмотрении их в арбитражных судах. В данной работе дан анализ наиболее острых проблем, возникающих у налогоплательщиков, совершивших попытку признать недействительным акт налоговой инспекции.


* * *


Появление данной категории споров в практике арбитражных судов в начале 90-х годов было связано с включением в Закон РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" ст. 20, предоставляющей предприятиям и гражданам-предпринимателям право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании неправомерными и недействительными актов любых органов и действий должностных лиц, касающихся прав и интересов предприятий и предпринимателей. В связи с тем что Федеральным законом от 21.10.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанный нормативный акт был признан недействующим, он утратил силу, и в настоящее время данные требования налогоплательщиков рассматриваются арбитражными судами на основании ст. 13 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ 1995 г. Включение такого рода требований (о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления) в новый, установленный Гражданским кодексом РФ перечень гражданско-правовых способов защиты прав имеет принципиальное значение, поскольку тем самым этот способ защиты становится универсальным, т. е. не зависящим от того, имеется соответствующая норма в законодательстве, регулирующем деятельность того или иного государственного органа, или нет.

Ст. 13 ГК РФ 1994 г. фактически закрепляет право юридических лиц на защиту их законных интересов от неправомерных действий органов государства, обладающих властными полномочиями, чем гарантирует защиту имущественных прав любого лица не только от незаконных действий других участников экономических отношений, но и от неоправданного властного вмешательства государства в лице его органов (в рассматриваемом случае - органов налоговой службы).

Следует отметить, что эта категория споров и ранее была отнесена к подведомственности арбитражного суда, но АПК РФ 1992 г. называл такие споры спорами в сфере управления. По мнению составителей нового АПК РФ и Комментария к нему, АПК РФ 1995 г. рассматривает эти споры как экономические, которые могут возникать из административных правоотношений, когда речь идет о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, являющихся участниками этих правоотношений, или из гражданских правоотношений, когда обжалуется акт иного органа.


1. Требования, предъявляемые к оспариваемому акту


Акт налогового органа, в отношении которого налогоплательщиком предъявляются исковые требования о признании его недействительным, должен отвечать четырем основным условиям.

Во-первых, такой акт должен носить ненормативный характер.

Во-вторых, такой акт должен нарушать или хотя бы затрагивать субъективные права юридического лица или гражданина-предпринимателя, обращающихся с заявлением в арбитражный суд.

В-третьих, такой акт должен быть принят руководителем соответствующей налоговой инспекции либо его заместителем.

И, наконец, в-четвертых, он должен быть изложен в письменной форме.

Теперь остановимся на каждой из перечисленных характеристик подробнее, с тем чтобы помочь налогоплательщикам правильно оформить исковое заявление и другие материалы, относящиеся к нему, чтобы не создать никаких препятствий для своевременного разрешения возникшего конфликта и предотвратить жалобы на действия арбитражных судов.

1. Ненормативный характер оспариваемого акта.

В отличие от АПК РФ 1992 г. новый АПК РФ устанавливает, что недействительными в порядке арбитражного судопроизводства могут быть признаны только акты ненормативного характера (прежний АПК РФ указывал, что обжалованию подлежат акты, адресованные конкретным лицам или группе лиц). Этим было достигнуто соответствие нового арбитражного законодательства статье 13 ГК РФ, определяющей, что одним из видов защиты гражданских прав является признание недействительными ненормативных актов государственных органов.

Ненормативный характер обжалуемого акта означает, что в арбитражном суде не могут обжаловаться акты, содержащие в себе общепринятые правила поведения, т. е. нормы права, регулирующие предпринимательскую и иную деятельность и адресованные целому кругу субъектов права. Правовые акты, носящие нормативный характер, рассматриваются судами общей юрисдикции по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону. Правовыми актами, соответствие которых закону может проверить суд по заявлению прокурора, являются, в частности, принятые государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие нормативные акты могут носить как массовый, так и индивидуальный характер.

2. Нарушение оспариваемым актом прав и интересов налогоплательщиков.

Права, предоставленные налоговым законодательством юридическим и физическим лицам, включая граждан-предпринимателей, обозначены в ст. 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". К ним относятся: право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами; право на предоставление налоговым органам документов, подтверждающих право на льготы по налогам; право знакомиться с актами проверок, проведенных налоговыми органами; право предоставлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов и по актам проведенных проверок; право в установленном порядке обжаловать решения налоговых органов и действия должностных лиц и другие права, установленные законодательными актами.

Акты (решения), затрагивающие интересы конкретных налогоплательщиков, могут приниматься налоговыми инспекциями при осуществлении различных полномочий, предоставленных им налоговым законодательством и зафиксированных в ст.14 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР". В частности, такие требования могут касаться приостановления операций налогоплательщиков по счетам в банках и иных кредитных учреждениях, изъятия документов, свидетельствующих о сокрытии или занижении прибыли (дохода) или о сокрытии иных объектов налогообложения, применения финансовых санкций за выявленные налоговые нарушения и др.

3. Оспариваемый акт должен быть подписан руководителем налогового органа.

По общему правилу акт (решение) государственного органа признается таковым, если он исходит от руководителя (заместителя руководителя) соответствующего государственного органа. Такого же подхода традиционно придерживается и судебно-арбитражная практика. С этой точки зрения в контексте ст. 22 АПК РФ в арбитражный суд прежде всего может быть обжалован такой акт налогового органа, который принят руководителем соответствующей налоговой инспекции или его заместителем.

Такой подход объясняется тем, что обжалованию в суде могут подлежать только акты, исходящие от самого государственного органа, а не от отдельного его работника. Такими признаками обладает решение (акт), принятое только руководителем либо заместителем руководителя соответствующей налоговой инспекции, поскольку в силу статьей 7 и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" право принятия решений о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства предоставлено только руководителям налоговых инспекций и их заместителям. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что налогоплательщик вправе оспорить в арбитражном суде только такое решение, которое исходит от налоговой инспекции как государственного органа, а не от инспектора, проводившего проверку. Это означает, что акт, составленный и подписанный инспектором, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сам по себе не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поскольку до утверждения его руководителем инспекции он не может рассматриваться в качестве акта государственного органа в контексте ст. 22 АПК РФ.

Мнение Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу изложено в письме ВАС РФ от 28.04.94 N С1-7/ОП-29938 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", п. 1 которого свидетельствует, что составленный должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК РФ, за исключением случаев составления акта руководителем налоговой инспекции или его заместителем.

Обстоятельства, изложенные в акте, подписанном инспектором, могут служить лишь основанием для принятия начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем решения о применении к предприятию установленных санкций и взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, из вышеизложенного становится понятно, что сам акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия или организации (составляемый проверяющим инспектором) не может быть непосредственно оспорен в арбитражном суде. Для этого требуется решение руководства соответствующей налоговой инспекции по данному акту.

4. Форма оспариваемого акта.

Проблема, с которой может столкнуться налогоплательщик при использовании данного способа защиты, связана с тем, что ныне действующий налоговый закон не содержит четких указаний о форме, в которую должны облекаться те или иные решения налоговых инспекций, затрагивающие интересы налогоплательщиков. Именно это приводит к тому, что в ряде случаев оказывается спорным вопрос о существовании собственно самого документа, который официально мог бы быть квалифицирован как акт (решение) налоговой инспекции по тому или иному вопросу, входящему в компетенцию названного органа.

От решения указанной проблемы в каждом конкретном случае зависит реальная возможность плательщика защитить свои права путем заявления требования о признании акта (решения) налоговой инспекции недействительным.

Проблема эта тем более актуальна, что на практике решения налоговой инспекции по проверке принимаются в самых различных формах. Как свидетельствует практика, в большинстве случаев решение вообще не оформляется отдельным документом (просто выставляется инкассовое поручение на бесспорное списание сумм недоимок и штрафных санкций), что вызывает у налогоплательщиков вполне оправданные вопросы о том, как в данной ситуации можно защитить свои имущественные интересы в судебном порядке.

Пользуясь несовершенством нормативного регулирования данного вопроса и не принимая решения в виде отдельного документа, руководители налоговых инспекций действительно лишают налогоплательщиков возможности защитить свои права путем заявления требований о признании недействительными актов налоговых органов. Фактическое отсутствие решения вынуждает их дождаться списания денежных средств в бесспорном порядке и только затем предъявлять иски о возврате из бюджета списанных в безакцептном порядке денежных сумм. В этом случае плательщики вносят госпошлину в размере, рассчитанном в виде прогрессивного процента от цены иска, вместо 10-кратного минимального размера оплаты труда по неимущественному требованию.

Судебно-арбитражная практика выработала определенные подходы к разрешению указанной ситуации. Прежде всего необходимо отметить, что исходной посылкой при выработке позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу явилось убеждение в том, что наличие или отсутствие у налогоплательщика возможности использовать тот или иной предоставляемый законом способ защиты его интересов "не должно зависеть от "милости" государственного чиновника", в связи с чем Высшим Арбитражным Судом РФ было выпущено письмо от 25.01.94 N АУ-7/ОП-3241 "Об отдельных вопросах, возникающих при рассмотрении споров в сфере управления". В п. 1 указанного документа однозначно указано, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве каких-либо требований к оформлению оспариваемого решения налогового органа, выражено оно может быть в любой письменной форме. При этом отсутствие в акте перечня документов, на основании которых делаются выводы проверки, само по себе не является основанием для признания этого акта недействительным.

В данной связи следует вспомнить также теоретические правовые основы, которыми форма проявления правоприменительного акта не ограничивается: таким актом может быть не только письменный документ, но и действия, и даже бездействие. Поскольку форма рассматриваемого управленческого акта законодательством не установлена, в п.1 информационного письма N С1-7/ОП-299 Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что акт, подлежащий обжалованию в суде, может быть оформлен в виде отдельного решения, письма, направленного налогоплательщику о перечислении в определенный срок в бюджет той или иной суммы, резолюции на акте о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк.


* * *


Таким образом, в ходе специального анализа судебно-арбитражной практики по спорам, возникающим в сфере налоговых отношений, можно обобщить все встречающиеся способы оформления руководителями (заместителями) решений, принимаемых по актам налоговых инспекторов о результатах проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций, и свести их к четырем возможным вариантам.

Наиболее полно отвечающим требованиям закона способом принятия упомянутого решения является издание руководителем налоговой инспекции (его заместителем) отдельного документа, в котором содержится собственно решение об утверждении результатов проверки и применении к налогоплательщику соответствующих финансовых санкций.

Другой формой волеизъявления руководства налоговой инспекции, встречающейся значительно чаще вышеописанной, является резолюция "Утверждаю" на акте проверки. Очевидно, что в данном случае речь о наличии собственно документа, исходящего от руководителя или заместителя руководителя налоговой инспекции, идти не может.

Третьим вариантом реагирования указанных выше должностных лиц на выявленные в результате проверки нарушения служат их письма к налогоплательщикам с требованием перечислить сумму недоимки и финансовых санкций, начисленных по результатам проверки.

И, наконец, имеет место немало фактов, когда рассматриваемое решение в виде отдельного документа, письма или резолюции не принималось вообще, а сразу выписывалось инкассовое поручение в банк о списании со счета налогоплательщика в бесспорном порядке причитающейся суммы. К тому же инкассовое поручение может быть оспорено как не подлежащее исполнению в качестве самостоятельного искового требования.

Как видно, только в первом из всех перечисленных вариантов имеет место решение государственного органа как отдельный документ. Однако, как мы уже указали, Высший Арбитражный Суд РФ определил, что во всех четырех приведенных ситуациях можно констатировать наличие волеизъявления должностных лиц налоговой инспекции по вопросу применения к налогоплательщику финансовых санкций. Главное, на что налогоплательщик должен здесь обратить внимание, - какие документы в том или ином случае ему следует представить в арбитражный суд при предъявлении иска о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Акт налогового инспектора представляется во всех случаях. Если по нему принято решение в виде отдельного документа, то при подаче иска помимо акта должно быть приложено соответствующее решение руководителя налогового органа. Если же специальное решение по акту не принималось и на акте нет отметки о его утверждении руководством налоговой инспекции, то в арбитражный суд следует представить письмо по данному акту в адрес налогоплательщика либо инкассовое поручение, выписанное указанным должностным лицом на основании результатов соответствующей проверки.

В подтверждение сказанного приведем три примера из судебно-арбитражной практики.

Так, Томский областной арбитражный суд со ссылкой на п.1 ст.85 АПК РФ отказал в принятии искового заявления акционерного общества "Вита ЛТД" на том основании, что оспариваемый истцом акт налогового инспектора не утвержден одним из руководителей соответствующей налоговой инспекции и, следовательно, не может рассматриваться в качестве акта государственного органа, оспаривание которого возможно с соответствии со ст.22 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда в порядке надзора установлено, что Государственной налоговой инспекцией Томской области по итогам проверки правильности ведения бухгалтерского учета в АО "Вита ЛТД" был составлен акт. К этому акту была приложена таблица с расчетом сумм, подлежащих перечислению в бюджет в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства. Начальником названной налоговой инспекции были утверждены предложения по акту, в соответствии с п.4 которых акционерному обществу предлагалось перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и финансовых санкций согласно таблице расчета.

При изложенных обстоятельствах коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, отметила, что утверждение начальником налоговой инспекции предложений по акту проверки свидетельствует об утверждении выводов, содержащихся в самом акте. Поскольку действующим законодательством не установлена форма решений об утверждении актов налоговых инспекторов, такие решения могут быть выражены в любой форме, в том числе путем утверждения предложений по соответствующему акту. В связи с этим определение Томского областного арбитражного суда было отменено и исковой материал направлен в арбитражный суд для принятия и рассмотрения по существу.

В другом случае Московский городской арбитражный суд отказал в принятии искового заявления ТОО "Металлоптсервис" о признании недействительным акта ГНИ, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за девять месяцев. Постановлением кассационной коллегии определение арбитражного суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что оспариваемый акт не является актом государственного органа, поскольку составлен налоговым инспектором и, следовательно, этот акт не порождает правовых последствий для истца и не нарушает его законных прав.

Между тем из представленных истцом материалов следовало, что указанный акт был утвержден заместителем начальника ГНИ и на основании этого акта в банк были предъявлены инкассовые поручения на бесспорное списание соответствующих сумм. Учитывая эти обстоятельства, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов определение и постановление Московского городского арбитражного суда отменила и направила исковой материал в названный арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения спора по существу.

МП "Клопс" обратилось в Московский городской арбитражный суд с заявлением о признании недействительности акта проверки налоговой инспекции. Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что акт счетной проверки не является актом органа управления, адресованного конкретному лицу или группе лиц. Заместитель председателя ВАС РФ принес протест, в котором просил определение отменить, дело передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Проверкой в порядке надзора определения о прекращении производства по делу было установлено, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ноябре 1994 г. ГНИ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МП "Клопс". В результате проверки выявлено, что в III, IV кварталах 1993 г. и за девять месяцев 1994 г. МП "Клопс" были допущены нарушения налогового законодательства, о чем был составлен акт. В акте была указана сумма недоначисленных налогов, заниженной прибыли и задолженность в вышеперечисленные фонды, а также сделаны предложения о взыскании задолженности по налогам и отчислении в фонды соответствующих сумм финансовых санкций. Акт подписан заместителем начальника ГНИ.

Учитывая, что акт проверки был подписан заместителем руководителя органа управления и адресован непосредственно МП "Клопс", а также то, что инкассовыми поручениями со счета истца на основании акта проверки списаны суммы штрафов, оснований для прекращения производства по делу не имелось. В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу было отменено и дело передано для рассмотрения по существу.


* * *


В аспекте рассматриваемой проблемы необходимо остановиться еще на одном моменте, неясное регулирование которого может вызвать определенные затруднения у налогоплательщиков. Это вопрос относительно требований юридических лиц и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих права и охраняемые законом интересы, если обжалуемые действия вообще не были оформлены распорядительным или иным документом.

В данной связи целесообразно обратить внимание на несколько существенных моментов. Во-первых, арбитражные суды в принципе не рассматривают жалобы на действия должностных лиц государственных органов. А во-вторых, ответчиком по такому иску должно выступать должностное лицо, действия которого обжалуются, а арбитражный процесс не предполагает в качестве возможных участников должностных лиц государственных органов. Поэтому в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/1246 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" такие требования рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как свидетельствует судебно-арбитражная практика, нередки обращения в суды предприятий и предпринимателей с заявлениями о признании недействительными писем, информационных материалов и других документов. Такие документы не порождают никаких правовых последствий, а поэтому не могут являться актами, подлежащими оспариванию в порядке, указанном выше.


2. Основания для обжалования акта налогового органа


Принципиальным при рассмотрении споров в суде является вопрос об основаниях оспаривания актов (решений) налоговых инспекций. В этом аспекте чрезвычайно важным является уяснение содержания тех норм налогового законодательства, на основании которых к налогоплательщику применяются конкретные меры воздействия. Как свидетельствует практика, в ряде случаев налоговые инспекции при выполнении своих функций принимают во внимание лишь сам факт предоставления им конкретных полномочий и не слишком щепетильно подходят к тому, чтобы соотнести применяемую ими меру воздействия с теми основаниями для ее принятия, которые установлены налоговым законом. Приведем два достаточно распространенных примера.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках и иных кредитных учреждениях. Одновременно установлены достаточно ограниченные основания для применения к налогоплательщиком данной меры: она применяется только в случае непредоставления государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам (либо отказа в предоставлении) денежных и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Между тем на практике указанная мера воздействия зачастую используется налоговыми инспекциями в качестве меры по обеспечению последующего взыскания финансовых санкций, которые предположительно могут быть начислены по итогам налоговой проверки, проводимой у данного налогоплательщика. В этих случаях решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выносится в ходе проверки после возникновения предположений о наличии недоимок у проверяемого лица.

В описанной ситуации налоговая инспекция, с одной стороны, реализует право, предоставленное ей налоговым законом, а с другой - использует его при отсутствии достаточных оснований, с которыми закон связывает применение соответствующей меры воздействия, что свидетельствует о явной противоправности в ее действиях. По этим причинам у налогоплательщика, оказавшегося в подобной ситуации, есть все основания для оспаривания такого акта в арбитражном суде либо для оспаривания соответствующих действий налогового инспектора в суде общей юрисдикции. При этом в качестве главного довода истцу необходимо указать на отсутствие в конкретной ситуации того основания (непредоставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов), с которыми налоговый закон связывает возможность применения такой меры воздействия.

Другой пример связан со случаем применения к налогоплательщику финансовой ответственности по подп. "б" п.1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в силу которого в случае отсутствия учета объектов налогообложения и ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекших за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, на налогоплательщика может быть наложен штраф в размере 10% доначисленных сумм налога. Как свидетельствуют материалы судебно-арбитражной практики, имеют место случаи, когда указанный штраф налагается на налогоплательщика по факту ненадлежащего ведения учета объекта налогообложения без каких-либо последствий. В этом случае оснований применять соответствующие санкции у налоговой инспекции не было. Эти доводы могут быть положены в основу иска налогоплательщика при оспаривании им в рассматриваемом случае акта (решения) налоговой инспекции, которым на данного налогоплательщика наложен штраф, предусмотренный подп. "б" п. 1 ст. 13 указанного выше Закона.

Примеров подобного рода можно привести немало. Главное, что хотелось бы подчеркнуть: оспаривание тех или иных актов (решений) налоговых органов, затрагивающих интересы налогоплательщиков, во многих случаях может осуществляться плательщиками не только по причине отсутствия в его действиях налоговых нарушений, но и по мотиву отсутствия именно тех составов налоговых нарушений или тех обстоятельств, с которыми закон связывает применение той или иной меры воздействия, в том числе той или иной финансовой санкции.

В данной связи хотелось бы заострить внимание на том обстоятельстве, что сам факт обращения с иском в арбитражный суд о признании недействительным акта может служить делу восстановления нарушенных прав предприятия. И, таким образом, у всякого предприятия, чьи интересы нарушены в результате принятия незаконного акта, есть еще одна возможность для защиты своих интересов, а именно: можно добиться отклонения требования другой стороны, основанного на таком акте государственного или иного органа (например, в случае, когда с предприятия списываются денежные суммы как с дебитора предприятия-недоимщика, у которого размер недоплат в бюджет был установлен соответствующим актом проверки).

Оспаривая акт (решение) государственного органа, заинтересованное лицо фактически стремится предотвратить реализацию данного акта и наступление соответствующих неблагоприятных до него последствий. Но, к сожалению, действующее налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих приостановить исполнение решения налогового органа в случае его оспаривания заинтересованными лицами в арбитражном суде (если отсутствует документ на бесспорное списание денежных средств)*.


3. Особенности определения размера госпошлины при оспаривании акта налогового органа


В ходе становления судебно-арбитражной практики по разрешению данной категории споров судам пришлось столкнуться с интересной позицией ряда налоговых инспекций, жаловавшихся в Высший Арбитражный Суд РФ на неправомерные, с их точки зрения, действия арбитражных судов при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков. По мнению этих налоговых инспекций, в случае, если к моменту обращения в арбитражный суд суммы недоимки и финансовых санкций с налогоплательщика уже взысканы, он не вправе предъявить иск только о признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции, послужившего основанием списания, а должен одновременно заявить требование и о возврате из бюджета неправомерно взысканных в бесспорном порядке сумм, уплатив госпошлину по каждому из заявленных требований по правилам ст. 69 АПК РФ.

В других случаях сами налогоплательщики задавали вопросы о том, может ли быть предъявлен иск только о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке сумм, если соответствующее решение (акт) налоговой инспекции не было оспорено в установленном порядке и, следовательно, не было отменено вышестоящими налоговыми органами и не было признано недействительным арбитражным судом.

В практике арбитражных судов эти вопросы решаются следующим образом. По смыслу ст. 22 АПК РФ каждое из двух требований - о признании решения (акта) налоговой инспекции недействительным и о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных сумм - является самостоятельным. Поэтому налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с любым из этих требований по своему выбору и не обязан их объединять в одном исковом заявлении.

При этом в случае, когда при рассмотрении имущественных требований налогоплательщика арбитражный суд выявляет, что акт налоговой инспекции, на основании которого произведено списание, составлен с нарушением законодательства, но не признан в установленном порядке недействительным и не отменен, арбитражный суд руководствуется частью первой ст. 107 АПК РФ. Согласно данной норме, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте государственного или иного органа, не соответствующем законодательству.

Применительно к описываемой ситуации указанное положение процессуального закона означает, что требования налоговой инспекции, выступающей ответчиком, об отказе в иске о возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных сумм не должны приниматься арбитражным судом во внимание, если в ходе судебного разбирательства окажется, что акт налоговой инспекции, на котором основаны ее возражения по иску налогоплательщика, является незаконным.

Вместе с тем, в силу ст. 82 АПК РФ, в одном исковом заявлении могут быть соединены несколько требований в случаях, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представляемым доказательствам. Следовательно, руководствуясь этой статьей, налогоплательщик вправе объединить в одном исковом заявлении требование о признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции о списании с него недоимки и финансовых санкций и требование о возврате из бюджета списанных на основании такого акта денежных сумм. В этом случае государственная пошлина уплачивается по каждому из предъявленных требований в соответствии с установленными ст. 69 АПК РФ размерами.


4. Срок исковой давности на обжалование акта налогового органа


При рассмотрении требований о признании недействительными актов (решений) ГНИ срок исковой давности исчисляется, как правило, со дня, следующего за днем принятия оспариваемого акта. Однако налогоплательщик вправе доказывать, что узнал о принятии нарушающего его права акта позднее. В этом случае данный факт устанавливается в судебном заседании, в котором рассматривается дело о признании соответствующего акта (решения) недействительным. По результатам рассмотрения подобных споров арбитражный суд принимает решение о признании актов недействительными (т. е. не порождающими правовых последствий, юридически ничтожными), причем с момента их принятия. Следует отметить, что решение вопроса об отмене таких актов (с момента вынесения судебного решения) находится вне компетенции арбитражного суда.


-----------------------------

* Подробнее об этом см.: ФПА "Предпринимательская практика: вопрос - ответ". 1996. N 13.

Ю. Камфер

Выпуск 17, август 1996 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.