Вопросы компетенции налоговых органов в области возбуждения дел о ликвидации юридического лица и признании его несостоятельным (банкротом) (Выпуск 7, апрель 1997 г.)

Вопросы компетенции налоговых органов
в области возбуждения дел о ликвидации юридического лица
и признании его несостоятельным (банкротом)


В последнее время значительно усилилась активность налоговых органов, направленная на увеличение собираемости налогов, и одной из наиболее действенных мер воздействия на предприятия-недоимщики стало предъявление в арбитражные суды исков о ликвидации таких предприятий.

Учитывая, что решение о ликвидации юридического лица является весьма ответственным шагом и может затрагивать интересы широкого круга лиц, рассмотрим некоторые особенности дел о ликвидации, возбуждаемых по искам налоговых органов.


* * *


Из материалов Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.96 N 3739/96 следует, что Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации смешанного товарищества "Меркурий МКБ" в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.

Решением арбитражного суда в иске было отказано, так как истец не представил доказательств достаточности стоимости имущества ответчика для удовлетворения кредиторской задолженности. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом дополнительным доводом апелляционного суда было также и то, что у налогового органа отсутствует право на подачу иска о ликвидации товарищества в связи с невыполнением им как налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ, состоявшиеся судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Принимая такое решение, Президиум ВАС РФ руководствовался следующим.

Статьей 14 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Одним из таких оснований в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ является неоднократное или грубое нарушение юридическим лицом закона или иных правовых актов.

Статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Из материалов дела следовало, что ответчик возложенные на него законом обязанности не выполнял. Это и явилось основанием для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации предприятия.

Президиум ВАС РФ признал довод арбитражного суда, касающийся обязанности истца доказывать достаточность стоимости имущества ответчика для удовлетворения кредиторской задолженности, несостоятельным, поскольку иск был заявлен о ликвидации юридического лица по ст. 61 ГК РФ, а не о возбуждении дела о банкротстве.

Не соответствующим действующему законодательству был признан и вывод апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа права на подачу иска о ликвидации товарищества в связи с невыполнением им как налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истцом были представлены в суд сведения о хозяйственной деятельности товарищества за 1993 - 1995 годы, справка из банка, удостоверяющая, что счет товарищества не работает с 27 октября 1993 г., и другие документы. Поэтому, по мнению Президиума ВАС РФ, ссылка в постановлении апелляционной инстанции на непредставление налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о неоднократном или грубом нарушении закона, и вывод кассационной инстанции о том, что судом дана оценка характеру и степени тяжести нарушений в деятельности предприятия, не являются обоснованными.

Кроме того, арбитражным судом не была дана должная оценка представленным налоговой инспекцией доказательствам о нарушении товариществом в течение длительного периода норм налогового законодательства.


* * *


В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке и в принудительном. Принудительная ликвидация проводится по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), деятельности, запрещенной законом, в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным выше основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством РФ, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (подп. "б" п. 1 ст. 14), Законом РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О Государственной налоговой службе РСФСР" (п. 11 ст. 7), Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" (п. 18). Следовательно, налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации товарищества в связи с осуществлением деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, действовала в рамках своей компетенции, что и подтвердил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении.

В то же время не любое нарушение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов ведет к удовлетворению иска о ликвидации. Как следует из приведенного дела, при принятии решения суд должен оценить характер и тяжесть допущенного нарушения, учитывая все обстоятельства дела.

Активная роль арбитражного суда в исследовании и оценке обстоятельств, являющихся основаниями для ликвидации юридического лица, подчеркивается, в частности, в письме ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". Несмотря на то что в письме речь идет о вопросах, связанных с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ), оно иллюстрирует некоторые принципиальные моменты, связанные с рассмотрением исков о ликвидации юридических лиц). В нем указано, что при рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд должен оценивать все представленные сторонами доказательства, в частности с кого - юридического или физического лица - был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона о ККМ, по истечении какого времени после первого нарушения допущены повторное и последующие нарушения и т.п. Кроме того, было отмечено, что повторным нарушением Закона о ККМ, дающим налоговым органам право обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия, является любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что за первое нарушение на предприятие был наложен штраф; наложение штрафа на должностное лицо предприятия не учитывается при принятии решения о правомерности обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации этого предприятия.

Наиболее интересным и важным в этом письме, на наш взгляд, является то, что Высший Арбитражный Суд признает неоднократным нарушением закона даже повторное его нарушение. Однако за первое (или за предыдущие) нарушения к предприятию должны быть применены предусмотренные законодательством санкции.


* * *


Другим не менее интересным примером рассматриваемой темы является Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.96 N 8547/95.

Государственная налоговая инспекция по г. Иркутску обратилась в областной арбитражный суд с заявлением о признании малого предприятия "Аверс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с заявлением в связи с неуплатой малым предприятием налогов и обязательных платежей в бюджет. В результате образовалась задолженность по налогам и платежам, не внесенным как в федеральный, так и в местный бюджет.

Ссылаясь на п. 7 постановления Правительства РФ от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", в котором выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательств по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ФУДН РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ГНИ вправе выступать от имени государства как кредитора только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета.

Сумма недоимки по налогам в местный бюджет была менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством на день обращения в суд. Согласно же п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

ГАРАНТ:

С 1 марта 1998 г. действует Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"


Поскольку размер суммы недоимки по налогам в местный бюджет был менее размера, установленного вышеназванным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к заключению, что в принятии искового заявления ГНИ следовало отказать.

Позицию суда первой инстанции поддержала и кассационная инстанция, дополнительно указав на то, что, согласно п. 7 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в случаях неуплаты предприятиями налоговых и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны информировать об этом Минфин РФ. Последний, получив такую информацию, по согласованию с Госкомимуществом России принимает необходимые меры по возбуждению дела о признании предприятия банкротом.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции суда, законодательством установлен особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам и законодательством определены специальные субъекты, имеющие право на предъявление требований в подобных случаях.

Президиум ВАС РФ не согласился с приведенными доводами, обратив внимание на следующее.

1. В целях защиты прав и интересов государства Законом РФ от 21.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий, по основаниям, установленным законодательством РФ.

2. Согласно п. 15 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340, главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

3. Статья 65 ГК РФ устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Опираясь на данные нормы, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.

В частности, содержащееся в Указе Президента РФ от 23.05.94 N 1006 предписание об обязательном информировании Минфина РФ о фактах наличия у предприятий недоимок не означает, что ГНИ лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.

Доводы суда об отсутствии у ГНИ права выступать в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, по мнению Президиума ВАС РФ, также не могут быть признаны правильными. Вышеназванный Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований. Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте налогового органа, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.

Руководствуясь вышеизложенным, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.


* * *


Комментируя изложенное дело, следует сразу же отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (а также потребительский кооператив и фонд), может быть ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, согласно ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" является заявление должника, кредитора (кредиторов), а также прокурора. Следовательно, при наличии у юридического лица задолженности перед бюджетом обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности может лишь орган, наделенный правом выступать от имени государства (муниципального образования) в качестве кредитора.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Кроме того, в федеральных законах, указах Президента, постановлениях Правительства, нормативных актах субъектов РФ и муниципальных образований могут быть предусмотрены случаи, когда по их специальному поручению от их имени выступают государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Актами, определяющими статус Госналогслужбы РФ и ее территориальных органов, не предусмотрено право налоговых органов представлять в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Учитывая это, на наш взгляд, вполне обоснованной является ссылка на нормы постановления Правительства РФ от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" и Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", в соответствии с которыми право принимать необходимые меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом предоставлено Минфину РФ по согласованию с Госкомимуществом России. С формальной точки зрения, позиция суда первой инстанции и кассационной инстанции в этом деле представляется более логичной.

Однако позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, занятая им в рассматриваемом деле, была принята высшим судебным органом еще в 1995 г. и подробно изложена в "Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (письмо ВАС РФ от 25.04.95 N С1-7/ОП-237).

Как следует из п. 6 Обзора, ВАС РФ считает, что налоговые инспекции вправе обращаться в арбитражные суды с заявлениями о признании предприятий несостоятельными (банкротами) в случае неуплаты этими предприятиями налогов и иных обязательных платежей в бюджет. При этом арбитражному суду необходимо направлять все вынесенные им определения о возбуждении производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в ФУДН РФ.

Помимо того, в п. 2 письма Госналогслужбы РФ от 16.02.96 N НП-6-14/104 "О порядке предъявления в арбитражные суды исков о ликвидации предприятий" уточнено, что уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом). Таким основанием является неспособность должника обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением его обязательств над его имуществом или неудовлетворительной структурой баланса в соответствии со ст. 1 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Позиция высшего судебного органа была выражена вполне определенно, что еще раз было подтверждено при вынесении Постановления ВАС РФ от 09.04.96 N 8547/95.

Таким образом, в случае конфликта с налоговыми органами и возникновения угрозы возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды будут принимать заявления налоговых инспекций и рассматривать дела по существу.


* * *


Как показывает анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики, налоговые органы имеют возможность предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, не уплачивающего налоги, а также подать заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. При этом следует обратить внимание, что в случае если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке признания его несостоятельным (банкротом). Указанный порядок допускает применение специальных реорганизационных процедур, в результате которых может быть восстановлена нормальная работа предприятия (подробнее о данных процедурах см. обзор "Несостоятельность (банкротство) предприятия", помещенный в этом номере журнала).

В заключение можно порекомендовать налогоплательщикам в случае предъявления налоговыми органами иска о ликвидации юридического лица или заявления о признании его несостоятельным (банкротом) занимать активную позицию в ходе судебного разбирательства. Учитывая значительную роль суда в оценке обстоятельств дела (что подтверждается приведенной выше позицией ВАС РФ), такая позиция может принести положительный результат.


А. Морозов

Выпуск 7, апрель 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.